> http://www.the-news.net/
>
> THE NEWS
>
> FRONT PAGE STORY - 11/12/1999
>
> Ministry Confirms 15 Varieties of GM Maize Growing in Portugal Without
> Any Safety Measures
>
> The Portuguese Ministry of Agriculture has admitted exclusively to THE
> NEWS that it has allowed two varieties of GM corn to be grown
> extensively throughout the Alentejo, Ribatejo and the north of
> Portugal without any safety measures, writes Siobhan Mitchell.
>
> The government this week revealed that there are no fewer than 15
> different experimental varieties of GM maize being grown in a cluster
> of sites centred around Coimbra and Santarem. In answer to detailed
> questioning from THE NEWS in a joint investigation with the Sunday
> Times, Agriculture Ministry spokesman Augusto Vilela admitted for the
> first time that no steps whatsoever have been taken to prevent the
> contamination of non-GM crops or to prevent the spread of pollen from
> transgenic corn fields.
>
> In declarations that will shock consumers, he said there were no
> 'safety distances' between fields growing GM corn and those growing
> ordinary crops because "there is no need to set down any conditions or
> specific criteria when it comes to the use of genetically-modified
> organisms."
>
> Vilela added there was therefore no system of safety checks or
> penalties in operation, and that local authorities are also kept in
> the dark. He denied that the government had been leant on by
> multinational GM giants Monsanto and Novartis to keep the locations of
> crop sites secret, but admitted that it was government policy not to
> disclose the information to the public. "We are not aware of any
> request (from Monsanto or Novartis). It is not the Ministry of
> Agriculture's policy to give out information about the activities of
> farmers."
>
> When asked about where the GM maize was likely to end up, Vilela
> answered that the government had no idea. "The Ministry of Agriculture
> does not keep tabs on the commercial transactions of these products,"
> he admitted, adding that there were no legal impediments to stop it
> from entering the food chain. He also said that some GM maize would be
> used in animal feed for meat products that could end up on local
> supermarket shelves.
>
> ------------------
>
> 04:57 p.m Dec 07, 1999 Eastern
>
> Brazil State Pays Farmers to Rip Out GM Soybeans
>
> By Phil Stewart
>
> SAO PAULO, Dec 7 (Reuters) - Brazil's southernmost state will launch
> what may be the world's first-ever crop substitution programme aimed
> at weeding out genetically modified (GM) crops, a top state official
> said Tuesday. Treating GM soybeans like drug plants, the state will
> offer farmers a total of 10 million reais (US$5.37 million) in special
> low-interest loans if they rip out the lab-enhanced soy -- illegal
> throughout Brazil -- and replant normal varieties. "What we are
> telling them it is better to lose seedlings than lose their entire
> crop," said Rio Grande do Sul state's agriculture secretary, Jose
> Hermeto Hoffmann.

Brazil, the world's second-largest soybean producer,
> is the last major competitor to top grower United States who has not
> followed the North American country down the transgenic trail...


> Hoffmann's promise to burn down GM crops has met with fierce
> resistance in many municipalities, where illegal planting was so
> widespread that they passed now-stricken laws authorising GM planting.
>
> Copyright 1999 Reuters Limited.
>
> ------------------
>
> Genetically Engineered DNA Found in Honey
>
> All Canadian honey is now suspect, as traces of oilseed rape DNA have
> already been detected in several brands. FAVOUR ORGANIC HONEY as
> attempts are made to preserve wide margins between hives and GM or
> agrochemical-sprayed crops.
>
> Source: GM Foods and How to Avoid Them -
> http://wkweb4.cableinet.co.uk/pbrown/index.htm.
>

>
> ------------------
>
> December 28, 1999
>
> Brazil's Farmers Dispute Ban on Genetically Modified Food
>
> By STEVE STECKLOW and MATT MOFFETT
>
> Staff Reporters of THE WALL STREET JOURNAL
>
> JULIO DE CASTILHOS, Brazil -- Along Brazil's remote southern border
> with Argentina, a battle over contraband is raging...
>
> In one of the strangest twists in the dispute over genetically
> modified food, the government of a Brazilian state has gone to war
> with its farmers over their use of soybeans altered to permit use of a
> certain herbicide. And while the dispute is rooted in local politics,
> it touches on international business: the efforts by multinational
> food companies to meet demand, especially in Europe, for food free of
> "GM" ingredients.
>
> That's because unlike the U.S. and Argentina - the two other top
> soybean producers - Brazil hasn't yet approved the planting of
> bioengineered beans, and thus has emerged as the world's premier
> source of the regular kind. So food companies, which use soybean oil
> or soybean meal in everything from chocolate to tofu, have been
> turning to Brazil's beans for their non-GM product lines.
>
> Favored Fowl
>
> Indeed, European supermarkets cite their use of Brazilian soybeans as
> evidence that their product lines are "non-GM." One British chain,
> Iceland Group, even says it imports its frozen chickens all the way
> from Brazil because there they can peck at feed made of conventional
> soybean meal.
>
> But a visit to the big soybean-growing state of Rio Grande do Sul
> suggests that Brazil's soybean supply isn't quite as claimed by
> marketers. Many farmers here openly plant genetically modified
> soybeans, with or without federal sanction.
>
> The European Union, which requires labeling of GM foods, plans a limit
> of just 1% bioengineered residue in any ingredient for foods to avoid
> the label. But agriculture officials in this Brazilian state estimate
> that 13% of its 7.5 million acres of soybean fields are growing a
> genetically modified crop this season. Farmers put the percentage
> higher still, and they note that these GM soybeans are routinely mixed
> with conventional soybeans before shipment abroad...
>
>
> ------------------
>
> 05:50 a.m. Dec 21, 1999 Eastern
>
> S.Africa's Woolworths Bans GM Foods
>
> CAPE TOWN, Dec 21 (Reuters) - South African retail chain Woolworths
> said on Tuesday it had decided to remove all known genetically
> modified (GM) foods from its shelves until they were proven safe...
>
> Woolworths, which is associated with leading British retail chain
> Marks and Spencer which has already announced a similar move, said
> consumers were buying genetically modified food unawares and were
> being used as guinea pigs...
>
> Copyright 1999 Reuters Limited.
>
> ------------------
>
> Nisshin to End Use of GM Crops for Home Products
>
> TOKYO, Dec 21 (Reuters) - Nisshin Flour Milling Co Ltd , Japan's
> largest flour miller, said yesterday it will stop using ingredients
> produced from genetically modified (GM) corn and soybeans in its flour
> products for home use by the end of next February.
>
> The company plans to use wheat starch as an alternative for corn
> starch and replace soybean protein with wheat protein due to consumer
> concerns about the safety of bioengineered food products, a company
> spokesman said.
>
> Copyright 1999 Reuters Limited.
>
> ------------------
>
> Kibun Food to Stop Using GM Ingredients in Soymilk
>
> TOKYO, Dec 21 (Reuters) - Kibun Food Chemifa Co Ltd, Japan's largest
> soybean milk maker, said yesterday it will stop using ingredients
> derived from genetically-modified (GM) corn in its soybean milk
> products by March next year.
>
> The company plans to use rice bran oil as an substitute for corn oil
> and replace high fructose corn syrup (HFCS) with sugar, in an attempt
> to wipe out consumer doubts about the safety of foods containing GMOs,
> a Kibun official said. As for soybeans, all the crops Kibun uses to
> make soymilk are imports from China that are grown from non-GM seed
> varieties, the official said.
>
> Copyright 1999 Reuters Limited.
>
> ------------------
>
> 02:37 p.m Dec 17, 1999 Eastern
>
> Italian Government Temporarily Suspends Seven GE Food Products
>
> ROME, Dec 17 (Reuters) - The Italian government has temporarily
> suspended the use of seven genetically-modified food products, a
> Health Ministry statement said on Friday. "Following opinions from the
> Italian Health Institute and the Health Council, the Health Ministry
> will take a precautionary step, in conformity with EU regulations, to
> suspend temporarily the use of the substances," it said. According to
> the opinion of the Health Council, made available to Reuters, the
> seven GM products are maize Bt11, maize Mon 810, rapeseed oil Gt73,
> rapeseed oil MS1 RS1, rapeseed oil RF2 MS1, maize Mon 809 and maize
> T25. The Health Ministry statement said the suspension followed
> complaints by environmental groups over allegedly irregular sales
> procedure, but the ministry gave no details and did not say how long
> the suspension could last. The Health Council said it was not possible
> to guarantee that genetic alteration of foods was safe.
>
> Copyright 1999 Reuters Limited.
>
> ------------------
>
> 12:53 p.m. Dec 28, 1999 Eastern
>
> Portugal Halts Production of Two GMO Maize Strains
>
> LISBON, Dec 28 (Reuters) - Portugal's agriculture ministry on Tuesday
> suspended until further notice the production of the two genetically
> modified (GMO) strains of maize registered for domestic planting.
> Portuguese authorities had approved cultivation of the two strains,
> called Elgina and Compa Cb, in February, but reconsidered their
> decision due to widespread concern over the possible effects of
> widespread cultivation of GMOs. "The decision now taken, which does
> not jeopardise any future revaluation of the situation in the light of
> new discoveries about the real impacts on our agri-environmental
> system, stems from new concerns that have meanwhile arisen," a
> ministry statement said. The statement noted that GMOs accounted for
> just 0.5 percent of maize planted in Portugal, equivalent to an area
> of 1,300 hectares (3,250 acres).
>
> Copyright 1999 Reuters Limited.
>
> ------------------
>
> Portugal Green Groups Urge Wider Gene Maize Ban
>
> 06:51 a.m. Dec 29, 1999 Eastern
>
> LISBON, Dec 29 (Reuters) - Portuguese environmental groups on
> Wednesday hailed a government move to halt production of two
> genetically modified (GM) strains of maize and called for 15 other
> strains on trial to be denied official approval. The agriculture
> ministry on Tuesday suspended approval of the Elgina and Compa Cb
> strains due to concern over the possible long-term impact of extensive
> cultivation. "This is a courageous measure," a joint statement by
> eight environmental groups said. "This measure equally implies the
> suspension of 15 pending new authorisations of GMO maize. "Organic
> agriculture will also be spared the inevitable contamination entailed
> by cross-pollination with GMO maize," the statement added...
>
> Copyright 1999 Reuters Limited.

from: asptatransg@...
########################################
POR UM BRASIL LIVRE DE TRANSGÊNICOS
########################################

Car@s Amig@s,

As preocupações com os transgênicos e a segurança dos alimentos vem ocupando cada vez mais os espaços do cenário internacional. No final de 1999, foi tema bastante polêmico durante a reunião da OMC em Seattle. A Comissão Européia e a OCDE - Organização para a Cooperação e o Desenvolvimento Econômico estão trabalhando por uma legislação mais rigorosa em relação as consequências das inovações biotecnológicas no setor dos alimentos. Esta semana, a regulamentação das plantas e animais geneticamente modificados está dominando a cena dos acordos sobre o Protocolo de Biossegurança na reunião da Convenção das Nações Unidas sobre a Diversidade Biológica em Montreal-Canadá.
Procuramos, neste número, também dar visibilidade a existência de alternativas aos transgênicos, como demonstra a rápida e crescente expansão do mercado de produtos orgânicos no Brasil e no mundo.

 
Nesta edição:

1. ONU promove reunião sobre Protocolo de Biossegurança
2. Biotecnologia une OCDE e Europa
3. Insistência
4. Fazendas orgânicas correm perigo devido à fraca regulamentação dos plantios de OGMs
5. Caindo na real: produtores americanos começam a encarar os riscos dos transgênicos
6. Estudo canadense questiona a teoria de alta produtividade da canola modificada
7. Restrições ao plantio de milho transgênico nos EUA
8. Alternativa aos OGMs em ascensão: orgânicos já movimentam US$ 20 bilhões/ano
9. Olvebra na contra corrente
10. Rotulagem  São Paulo sai na frente
11. Eventos

***********************************************************
1. ONU promove reunião sobre Protocolo de Biossegurança
O Programa Ambiental das Nações Unidas promove esta semana em Montreal-Canadá, entre os dias 24 e 28 de janeiro, uma reunião da Convenção sobre a Diversidade Biológica para discutir a regulamentação de plantas e animais geneticamente modificados. A intenção é concluir o Protocolo de Biossegurança. Esta reunião é a continuação do encontro realizado em Cartagena-Colômbia no ano passado que fracassou devido a recusa dos Estados Unidos, Canadá, Austrália, Uruguai e Argentina em firmar o protocolo assinado por 125 outros países.
Cerca de 300 pessoas fizeram uma passeata em Montreal para protestar contra o uso de organismos geneticamente modificados. Os ativistas do Greenpeace levantaram uma espiga de milho de 7 metros engolindo borboletas e exibiram uma faixa com a frase
“Pare de poluição genética, biossegurança agora!” sobre a entrada principal dos delegados.
Folha de São Paulo, 22/01/00 e Estado de São Paulo, 24/01/00

2. Biotecnologia une OCDE e Europa
A Organização para a Cooperação e Desenvolvimento Econômico (OCDE) e a Comissão Européia vão trabalhar estreitamente por uma legislação mais rigorosa para as novidades biotecnológicas e para reforçar a segurança dos alimentos.
A OCDE vem consultando organizações não-governamentais, entre elas o Greenpeace e, em data a ser fixada, promoverá seminário sobre “Segurança dos alimentos transgênicos, fatos, incertezas e provas”. Enquanto isso, a OCDE está preparando um informe sobre as implicações da biotecnologia e outros aspectos da segurança alimentar que deverá ser apresentado em meados do ano. O estudo incluirá uma norma sobre segurança dos alimentos obtidos a partir de organismos geneticamente modificados ou deles derivados.
Jornal do Brasil, 24/01/00

3. Insistência
Dos US$ 800 milhões em investimento programados pela Monsanto, a partir deste ano e até 2003, US$ 60 milhões são destinados à construção de um laboratório de biotecnologia em Uberlândia (MG). A diretoria da empresa informa que ali serão desenvolvidas sementes geneticamente modificadas de soja e milho, com características especiais para cultivo no cerrado brasileiro. A partir de 2001, a empresa pretende lançar no mercado brasileiro novas variedades de milho e soja transgênicos. Isso se conseguir liberar o plantio comercial, hoje embargado pela Justiça.
O Estado de São Paulo, 13/01/00

4. Fazendas orgânicas correm perigo devido à fraca regulamentação dos plantios de OGMs
Um estudo independente encomendado pela Soil Association do Reino Unido alerta para o risco de que plantas orgânicas contaminadas pelos OGMs poderiam espalhar-se.
O relatório afirma que, contrariamente ao que é recomendado pelas indústrias  isolamento de 200 metros entre culturas orgânicas e as geneticamente modificadas  sementes de óleo apresentam vários riscos em relação à polinização cruzada entre campos. Registrou-se dispersão de pólem até 4 km por insetos  algo como 20 vezes superior a distância de isolamento.
Estas novas evidências contradizem a recomendação de distâncias de isolamento avalizadas pela equipe das indústrias encarregadas pelo governo para estabelecer regras sobre a liberação de OGMs no meio-ambiente.
A Soil Association acredita que as regras vigentes falham em proteger os produtores orgânicos assim como aqueles produtores convencionais da poluição transgênica. Patrick Holden, diretor da Soil Association, diz que a sua proposta de uma zona de 6 milhas deveria ser aceita imediatamente como condição prévia para o licenciamento de todos os futuros experimentos.
Amanda Brown,PA News

5.Caindo na real: produtores americanos começam a encarar os riscos dos transgênicos
Fazendeiros americanos planejam cortar drasticamente suas plantações de soja, milho e algodão geneticamente modificados, como resposta à recusa da Europa em aceitar este tipo de alimentos de acordo com pesquisa feita pela Reuters. Foram entrevistados 400 fazendeiros e as resposta obtidas mostram que os fazendeiros estão preocupados com a resistência da União Européia aos organismos geneticamente modificados que pode resultar num decréscimo no preço e na demanda por suas colheitas. Eles estão preocupados também com a exigência de ambientalistas e associações de consumidores sobre a rotulagem destes produtos.
Os fazendeiros entrevistados disseram que planejam uma redução de 15% no plantio da soja RoundUp Ready, 22% no de milho RoundUp Ready, 24% para o milho Bt e 26% para o algodão Bt.
Charles Sloan, produtor de soja de Oklahoma, disse que “este ano será o mais crítico para a agricultura biotecnológica. Infelizmente, os fazendeiros estão entre o mar e a rocha na medida em que o mercado torna-se mais arriscado”.
Os fazendeiros entrevistados citaram vários fatores que os fazem reconsiderar suas intenções de plantar OGMs:
-       Consumidores preocupados com a saúde
-       Compradores europeus e asiáticos oferecendo prêmios maiores para produtos não modificados
geneticamente
-       Compradores internacionais exigindo a custosa e exigente, em disponibilidade de tempo, segregação
entre produtos geneticamente modificados e não geneticamente modificados
-       Sementes GM a preços demasiadamente altos para um mercado cada vez mais volátil
-       Danos aos insetos nos campos americanos, ano passado.
Reuters

6. Estudo canadense questiona a teoria de alta produtividade da canola modificada
O estudo coordenado pelo especialista Bob Blackshaw da Agriculture Canada diz que fazendeiros não terão necessariamente aumentos de produtividade cultivando canola geneticamente modificada. O estudo realizado durante dois anos indicam que a canola resistente a herbicidas trouxe maiores rendimentos do que o método tradicional somente em 60% dos testes de campo. Segundo o coordenador da pesquisa, estes resultados deveriam levar os produtores de “Prairie canola” a serem mais prudentes na decisão sobre qual método usar.
The Montreal Gazette,14/01/99   http://www.montrealgazette.com

7. Restrições ao plantio de milho transgênico nos EUA
A Environment Protection Agency (EPA) dos EUA impôs novas restrições ao cultivo de milho geneticamente modificado, respondendo às preocupações quanto à possibilidade de os OGMs causarem danos ecológicos.
Entre as novas restrições, há uma exigência de que fazendeiros plantem de 20% a 50% de sua área com milho convencional, o que levou fazendeiros a afirmarem que seria trabalhoso demais e alguns especialistas crêem que isto poderia levar a uma diminuição das plantações utilizando sementes modificadas.
No verão passado, cientistas da Cornell University apresentaram evidências preliminares de estudos em laboratórios indicando que o pólen migra para outras plantas e matam as borboletas monarca. A EPA sugere que os fazendeiros plantem seus campos convencionais em refúgios que impeçam a migração do pólen.
De acordo com Rebecca Goldburg, cientista do Environment Defense Fund em declaração sobre as novas posturas disse: “Muitas das companhias e empresas demonstraram pouco interesse sobre os efeitos do pólen tóxico sobre as borboletas e o desenvolvimento de insetos resistentes. Em conseqüência, diversas variedades de milho modificado foram rejeitadas pelos consumidores europeus e outros devido às preocupações relativas ao meio ambiente e à saúde, resultando numa perda de mais de US$ 200 milhões em exportações no ano passado.
Washington Post, 16/01/00

8. Alternativa aos OGMs em ascensão: orgânicos já movimentam US$ 20 bilhões/ano
Os alimentos e bebidas orgânicos deverão movimentar este ano pelo menos US$ 20 bilhões na Europa Ocidental, Estados Unidos e Japão. Sua parte no total de vendas de alimentos poderá passar de 1% a 10% até 2005, refletindo a crescente sensibilidade de consumidores com questões de saúde e meio ambiente
Gazeta Mercantil,18/01/00

9. Olvebra na contra corrente
A Olvebra Industrial S/A vai desenvolver este ano o projeto Soja Orgânica  isenta de resíduos de agrotóxicos ou insumos químicos - com o objetivo de melhorar a qualidade dos produtos e proporcionar benefícios aos consumidores. O projeto pioneiro terá a parceria da cooperativa Cotrimaio, de Três de Maio.
Segundo o gerente Marcelo Schaid, “a intenção da Olvebra é tornar-se a primeira empresa no Brasil a industrializar a soja orgânica. No exterior, o consumo dos produtos orgânicos, livres de insumos químicos, cresce de 20% ao ano”.
Correio do Povo, 21/01/00

10. Rotulagem  São Paulo sai na frente
O governo de São Paulo sancionou, no final do ano passado, uma lei que obriga a rotulagem de produtos transgênicos vendidos no estado, antes mesmo de o Governo Federal aprovar a comercialização desse tipo de produto no país.
A lei paulista determina que os produtos transgênicos tenham a inscrição “alimento geneticamente modificado” na embalagem. Para alimentos vendidos a granel, o local em que estiverem expostos terá que ter a mesma inscrição. Já os produtos que contém qualquer item derivado de organismo transgênico devem ter a advertência “ contém, na composição, alimento geneticamente modificado”.
Atenção: ainda está correndo o prazo para enviar sugestões e críticas sobre o projeto de rotulagem no país. Participe! O documento para a consulta pública está na página do Ministério da Justiça http://www.mj.gov.br
Gazeta Mercantil, 18/01/00

11. Eventos
Será realizado na semana de 15 de março, Dia Internacional do Consumidor uma série de eventos. Além das entidades que participam da campanha Por um Brasil livre de transgênicos participarão também o Fórum Nacional das Entidades Civis de Defesa do Consumidor e da Consumers International. Mais informações sobre as atividades previstas para este dia podem ser obtidas junto ao IDEC: idec@...

***********************************************************

=> Acesse a Cartilha "POR UM BRASIL LIVRE DE TRANSGÊNICOS" via Internet

http://www.syntonia.com/textos/textosnatural/textosagricultura/apostilatransgenicos

=> Para acessar os números anteriores Boletim clique em :

http://www.dataterra.org.br/Boletins/boletim_aspta.htm

***********************************************************

>
> 2. Milho suspeito devolvido - II
> Greenpeace denuncia que carga de milho pode ser transgênico
> O Greenpeace detectou a chegada do navio procedente dos Estados Unidos
trazendo as 27,5 mil toneladas de milho suspeito de ser transgênico. O navio,
chamado Bulk Star, deveria chegar até o dia 11/02 no Porto de São Francisco, em
Santa Catarina. Sua carga destinava-se à Perdigão Agroindustrial. A empresa foi
alertada pela entidade ambientalista sobre a ilegalidade da importação, uma vez
que não foi concedido nenhum tipo de autorização dos órgãos competentes para a
compra e comercialização, no Brasil, de organismos geneticamente modificados.
> A Perdigão confirmou junto aos seus fornecedores que o milho importado dos
Estados Unidos não é certificado e que pode conter sementes transgênicas. A
empresa comprometeu-se com o Greenpeace a reexportar todo o carregamento.
> “A importação deste milho é extremamente preocupante porque um terço da
produção de milho norte americana já é geneticamente modificada”, diz Mariana
Paoli, da Campanha de Engenharia Genética do Greenpeace. “Naquele país não há
normas de segregação e rotulagem que permitam diferenciar as sementes
transgênicas das convencionais”.
> O Greenpeace acredita que este navio não será o único. Como houve uma quebra
na safra de milho brasileiro, a previsão é de que cerca de1,5 milhão de
toneladas do produto precisem ser importadas este ano. “O problema é que os
principais exportadores mundiais de milho são os EUA e a Argentina, países que
plantam largamente sementes transgênicas”, diz Mariana Paoli. “As autoridades
brasileiras necessitam urgentemente tomar as medidas cabíveis para alertar os
importadores brasileiros sobre a legislação, comprando apenas grãos não
transgênicos”.
> O Greenpeace já enviou ao Ministro Pratini de Morais duas comunicações, mas
até agora ignora se as providências já foram tomadas.
> A ambientalista lembra que o Protocolo de Biossegurança, recém aprovado no
Canadá, permite que um país não aceite a importação de transgênicos baseado no
princípio da precaução, em razão dos riscos que podem representar para o meio
ambiente e a saúde humana. O documento aprovado por 180 países também instituiu
a rotulagem para qualquer alimento transgênico. No Brasil, as normas sobre
rotulagem de transgênicos estarão sob apreciação pública até o fim deste mês.
> http://www.greenpeace.org.br
>
> 3. Milho suspeito - III
> Em Guaiaquil, a Ação Ecologista e a Coordenação Nacional de Camponeses,
informados através de uma ONG americana, bloquearam um navio americano contendo
30 mil toneladas de soja transgênica. Os militantes exigiram, e tiveram sucesso,
que as autoridades portuárias se recusassem a dar autorização para que o navio
atracasse, pois as importações de OGMs é proibida no Equador.
> InterPress Third World News Agency, 12/01/00
> O texto completo do artigo é encontrado no seguinte endereço:
> http://www.infogm/bull5/equateur.htm
>
> 4. Boas notícias de Portugal
> Em 27 de dezembro de 1999 o Ministro da Agricultura de Portugal assinou uma
lei que definitivamente proíbe o cultivo do milho geneticamente modificado no
país no próximo plantio. Já havia duas aprovações (Novartis e Monsanto) e mais
15 eram esperadas. Houve somente um único ano (1999) onde foi produzido milho
geneticamente  modificado, numa  área total de cerca de 1.300 hectares
(aproximadamente 5% de todo milho cultivado). Esta mudança resulta da forte
pressão exercida pelas ONGs e da crescente conscientização dos consumidores nas
últimas semanas. As razões desta decisão  incluem o princípio da precaução e da
incapacidade de monitorar adequada e independentemente os impactos. Produtores
de milho já haviam externado preocupações com o decréscimo do valor do produto
geneticamente modificado ou mesmo da produção  mesclada.
> Margarida Silva, Portugal
>
> 5. O Bt, a biopirataria e a ameaça aos cultivos orgânicos
> O gene Bt é um bom exemplo de biopirataria. O gene foi isolado de uma
bactéria, a Bacillus Thuringiensis que ocorre naturalmente no solo e que produz
uma proteína que destrói os intestinos de vários insetos. Por causa dessas
propriedades, o Bt tem sido usado como pesticida biológico por produtores
orgânicos desde os anos 60.
> Em virtude de restrições legais e da oposição dos consumidores aos pesticidas
convencionais, a não-agressividade ao meio ambiente tem chamado a atenção e os
investimentos de grandes companhias agroquímicas de biotecnologia, que isolaram
o gene do Bt e o inseriram em várias culturas, incluindo o milho, a soja, o
algodão, canola, a batata, o tabaco, o arroz e o tomate.
> Seedling, março 1997
>
> 6. Idec testa alimentos em busca de ingredientes transgênicos
> A organização não-governamental Instituto Brasileiro de Defesa do
Consumidor-Idec, que questiona na justiça a liberação de alimentos transgênicos,
pretende provar que eles já são consumidos por brasileiros. Para tanto, anuncia
hoje (15/02) o teste de cerca de 30 produtos  cujos resultados dverão sair
dentro de 3 meses.
> Alimentos produzidos no país podem conter soja geneticamente modificada,
cultivada de modo ilegal  por exemplo no Rio Grande do Sul  com sementes
contrabandeadas da Argentina.
> Produtos importados dos EUA que tenham como ingredientes milho, soja ou batata
quase certamente contêm transgênicos, uma vez que não há lá segregação desses
produtos.
> O Idec fez o anúncio durante o debate “Alimentos transgênicos: o Consumidor
Europeu e a Realidade Brasileira” realizado em São Paulo nesta quarta-feira. A
principal convidada foi Sheila McKechnie, da Consumers Association (Reino
Unido). A ONG não dá detalhes sobre os testes. Não se trata de procedimento
trivial, pois implica detectar trechos específicos de DNA (genes)
artificialmente transferidos para as plantas. Para tanto, o Idec estabelecerá
parcerias no exterior.
> Marilena Lazzarini, coordenadora-executiva do Idec, justifica a medida com “a
demora do governo brasileiro em instituir um regulamento de rotulagem
obrigatória para os produtos transgênicos e a notória falta de interesse em
fiscalizar estes alimentos”.
> A escolha de uma convidada do Reino Unido é sintomática, pois ali se originou
a oposição mais forte aos transgênicos. Entidades de consumidores
norte-americanos também reagem, mas com muito menos repercussão. Uma das razões
para a apatia do público dos EUA é a defesa da biotecnologia feita pelas
próprias autoridades encarregadas de regulá-la, como a agência de remédios e
alimentos (FDA). Esse ponto de vista pode ser verificado numa entrevista da
comissária da FDA, Jane Henney, à revista da agência
http://www.fda.gov/fdac/features/2000/100-bio.html
> Folha de São Paulo,15/02/00
>
> 7. Opinião
> No seminário organizado pelo Idec, Sheila McKechnie, coordenadora da
Associação de Consumidores da Inglaterra  maior organização de consumidores da
Europa com 700 mil associados  disse que cresce a rejeição aos trangênicos. Ela
considera o mercado da soja transgênica “morto” na Europa.
> O Governo brasileiro seria imprudente se embarcasse soja transgênica para a
Europa. A carga seria testada e não seria paga. Os consumidores europeus não
querem comer carne bovina, suína ou de galinha contaminada com milho ou soja
transgênicos, disse McKechnie.
> Ela criticou a FDA, órgão do governo americano, pela rapidez em liberar os
transgênicos. Segundo ela, a credibilidade da FDA será prejudicada quando se
tornar público que foram burlados os procedimentos técnicos e científicos
necessários à liberação.
> O Globo,16/02/00
>
> 8. Soja apreendida no RS será testada em Brasília
> As 271 amostras de soja supostamente transgênicas deixarão as câmaras frias da
Embrapa de Passo Fundo e serão transportadas para o Centro de Recursos
Genéticos, na sede em Brasília. O material apreendido no Estado pela Secretaria
e pelo Ministério da Agricultura, ainda em1999, passará por testes de DNA. Os
resultados serão divulgados no próximo dia 25.
> Se os testes confirmarem a alteração genética, os proprietários das sementes
serão ouvidos pela Polícia Federal e poderão ser indiciados com base na Lei
Federal 8.974. Conforme o inciso 5º do artigo 13, é crime a liberação ou o
descarte no ambiente de organismos geneticamente modificados.
> Zero Hora, 12/02/00
>
> 9. AstraZeneca abandona o tomate transgênico
> A AstraZeneca Plc, fabricante de medicamentos e companhia de biotecnologia do
Reino Unido, vai cancelar a produção de tomates transgênicos, segundo informou o
boletim do setor alimentício holandês Distrifood, sem citar fontes.
> A aversão cada vez mais crescente da população em relação aos transgênicos
teria sido o principal motivo da medida. Segundo o boletim, a AstraZeneca vai
parar de vender tomates geneticamente modificados, introduzidos como “produto
promissor” com longo prazo de validade, devido à “repulsa dos consumidores e
supermercados”.
> Os tomates da companhia britânica eram principalmente empregados na preparação
de ketchup e purê, segundo o Distrifood. A Novartis AG e a AstraZeneca
anunciaram em dezembro a fusão de suas divisões de produtos agrícolas em uma
nova companhia a ser denominada Syngenta, permitindo se concentrarem em produtos
farmacêuticos.
> Gazeta Mercantil,14/02/00
>
> 10. Francês recusa OGMs
> A Cooperativa Agrícola de Cereais impõe a rastreabilidade dos cereais desde o
campo até o consumidor. “O tempo gasto com o caso dos OGMs representa um custo
extra de cerca de 1 milhão de francos” afirmou o diretor geral, Bernard Stenuit.
A cooperativa assumiu o compromisso de anotar a origem da semente, o número de
sua parcela, etc., e efetuará controles sobre as entregas. A Cooperativa do Haut
Rhin “continuará a se recusar a produzir variedades OGM e tomará todos os
cuidados para permitir aos seus sócios dispor de sementes isentas de OGM”, disse
Eugène Lammert, seu presidente.
> L’Alsace, 18/12/99
>
> A empresa Weetabix Ltda decidiu eliminar totalmente os ingredientes, derivados
e enzimas geneticamente modificados dos seus cereais e explica como realizou
esta mudança num texto que pode ser encontrado no seguinte endereço:
> http://www.altern.org/infogm/bull5/weetabix.htm
>
> O Parlamento Europeu decidiu banir os OGMs de seus próprios restaurantes e
lanchonetes. Esta decisão deve se concretizar através de um acordo informal com
as empresas do ramo que o abastecem, a ser incluída no próximo contrato.
> Actualité Nature,17a21/12/99
> ***********************************************************
>
> => Acesse a Cartilha "POR UM BRASIL LIVRE DE TRANSGÊNICOS" via Internet
>
>
http://www.syntonia.com/textos/textosnatural/textosagricultura/apostilatransgeni\
cos
>
> => Para acessar os números anteriores Boletim clique em :
>
> http://www.dataterra.org.br/Boletins/boletim_aspta.htm



__________________________________________________
Do You Yahoo!?
Talk to your friends online with Yahoo! Messenger.
http://im.yahoo.com

>
> ###########################
> POR UM BRASIL LIVRE DE TRANSGÊNICOS
> ###########################
>
> Car@s Amig@s.
>
> Está ficando cada vez mais evidente que a rejeição dos europeus aos produtos
transgênicos tem forçado uma redefinição nas estratégias de mercado. O
reconhecimento desta tendência já se nota em vário países como Argentina, Japão
e até no Brasil. A vigilância da sociedade civil sobre as decisões tomadas pelos
organismos públicos em relação aos transgênicos vem aumentando e, até a
Environmental Protection Agency e a Food and Drugs Administration dos EUAs têm
sido questionados.
> Empresas como a Sun Vally e a Tesco, do Reino Unido, e a Frito Lay, filial da
Pepsi, estão revendo suas estratégias e dizendo não aos transgênicos.
>
>
> ***********************************************************
> 1. Argentina enfrenta dificuldades para exportar soja transgênica

> Os agricultores argentinos foram rápidos em aderir à soja geneticamente
modificada, mas agora as exportações do país podem ser comprometidas devido à
crescente rejeição aos produtos transgênicos.
> A área cultivada com soja transgênica no país é estimada entre 70% e 90%.
Emiliano Ezcura, coordenador da campanha do Greenpeace contra os transgênicos na
Argentina, diz que não existe separação entre as lavouras convencionais e as
geneticamente modificadas. Os críticos dizem que a atual política de aumento do
plantio da soja transgênica denota pouca visão e é potencialmente desastrosa
para o setor.
> Algumas indústrias alimentícias européias e norte-americanas, sentindo a
mudança no mercado, começaram a exigir de seus fornecedores grãos convencionais,
oferecendo preços mais altos por este tipo de produto. Mesmo os maiores
defensores dos transgênicos reconhecem que, embora a ciência esteja ao seu lado,
foram derrotados pela opinião pública.
> Alberto Rodríguez, diretor da Câmara Argentina dos Produtores de Óleo, diz que
os principais mercados da soja são Índia, China e América Latina, onde há pouca
preocupação sobre os transgênicos. No entanto, em 1999 cerca de 40% da soja e
mais de 60% dos “pellets” argentinos foram para a Europa. Se o país perder os
mercados europeus, os “agricultores argentinos se verão às voltas com um
excedente que não poderá ser vendido no mercado mundial”, diz um corretor.
> A tendência na Europa, e cada vez mais no Japão, é de que os produtos sejam
rotulados, permitindo ao consumidor decidir se quer ou não alimentos fabricados
com produtos transgênicos.
> Associated Press/Dow Jones  Gazeta Mercantil, 21/02/00
>
> 2. Alemanha proíbe milho transgênico
> O governo alemão não permitirá mais o plantio e a venda do milho geneticamente
modificado da Novartis AG, segundo o jornal suíço “Tages-Anzeiger”, citando o
ministro da Saúde alemão, Andrea Fischer. Baseado em estudos, Fischer disse que
o milho Bt prejudica moscas e borboletas e reduz a eficácia de antibióticos no
ser humano.
> A suíça Novartis, terceira maior indústria farmacêutica do mundo, cultiva o
milho Bt na Alemanha há três anos e lamentou a decisão, considerando-a um
“grande retrocesso” nas pesquisas com o milho Bt.
> Em janeiro, o governo suíço anunciou que conduzirá pesquisas próprias de
produtos geneticamente modificados e pretende responsabilizar as empresas que os
fabricam por qualquer dano causado.
> Bloomberg News  Gazeta Mercantil, 18/02/00
>
> 3. Opinião: Clovis Terra Wetzel  Engenheiro agrônomo, PhD. em tecnologia de
sementes  “A conversa fiada sobre os transgênicos”
> Basta ver o que a mídia veiculou no ano passado e neste início de ano para
verificar que o assunto biotecnologia na agricultura está esgotado. Não há nada
de novo: dados e informações as mais diversas continuam a ser apresentados de
diferentes maneiras, mas os números diferem com freqüência. Questões como
efeitos dos alimentos trangênicos na saúde das pessoas e males sobre o meio
ambiente provocados por plantas geneticamente modificadas não aparecem de forma
conclusiva. Nem em países onde estão sendo plantadas grandes áreas com sementes
transgênicas  Estados Unidos, Canadá, China, Argentina  há consenso sobre essas
questões.
> Não são divulgados aumentos que estejam consagrados de rendimento por unidade
de área plantada com as transgênicas. Resta saber qual é, de fato, a redução do
custo da produção agrícola com o uso de sementes transgênicas, ainda que os
agricultores estejam pagando até 5,4 vezes mais do que pelas sementes normais,
na China, para o caso de algodão.
> Os números sobre redução do custo agrícola divulgados pelas imprensas
norte-americana e brasileira são quase sempre reproduções de pessoas dos mais
variados setores que não revelam como chegaram aos dados. A base de cálculo
dessas informações é ignorada.
> Persiste a polêmica a respeito dos alimentos transgênicos e geneticamente
modificados  as duas faces da mesma moeda  por falta de números e informações
que não deixem dúvidas.
> No Brasil, as sementes transgênicas de soja continuam proibidas, mas nem por
isso a produtividade das lavouras deixa de crescer, graças, até agora, às
cultivares não-transgênicas, desenvolvidas pela pesquisa pública.
> Gazeta Mercantil, 21/02/00
>
> Nota da Redação: Esta seção “Opiniões” tem sido publicada visando abrir o
leque das discussões em curso. Ressaltamos que as opiniões aqui publicadas não
refletem necessariamente a posição do boletim.
>
> 4. Rio Grande do Sul vai recorrer contra a liberação de testes
> O governo gaúcho anunciou ontem que vai recorrer contra a permissão de
continuidade do experimento de milho transgênico, desenvolvido no município de
Coxilha no início de 1999.
> Na liberação  definida na última quarta-feira pela 4ª Câmara Cível do Tribunal
de Justiça  prevaleceu a tese de que o Estado não tem competência de legislar
sobre a matéria.
> O secretário da Agricultura, José Hermeto Hoffmann, se mostrou irredutível:
“Como o plantio só deve ser iniciado na primavera, temos tempo para derrubar
esta decisão”.
> Zero Hora, 19/02/00
>
> 5. Repercussão do acordo de Montreal
> A Comissão Européia manifestou sua satisfação com o acordo sobre o Protocolo
da Biossegurança, alcançado em Montreal, lembrando que o “princípio da precaução
está fortemente ancorado no texto”.
> “É a primeira vez que se chega a um acordo sobre organismos geneticamente
modificados (OGMs)”, diz um comunicado da comissária para o Meio Ambiente,
Margot Wallstrom. “O acordo de Montreal foi um resultado muito bom”. Wallstrom
diz que a delegação européia gostaria de um texto mais ambicioso, mas deixa
claro que o acordo final “reflete as preocupações da União Européia”.
> Segundo a comissária, as negociações se concentraram na compatibilização do
texto com as regras da Organização Mundial de Comércio (OMC) e, em particular,
que as reservas baseadas em critérios de segurança biológica não representam
obstáculos ao livre comércio. O Protocolo de Montreal vai disciplinar o comércio
internacional de produtos transgênicos, submetendo-o às reservas de alguns
países que alegarem falta de provas suficientes sobre segurança para o meio
ambiente e a saúde
> Jornal do Brasil, 01/02/00
>
> 6.Denúncia: Ovelhas geneticamente modificadas na Nova Zelândia
> A deputada Sue Kedgley, do Partido Verde da Nova Zelândia, denunciou que
10.000 ovelhas geneticamente modificadas para produzir leite com proteínas,
vivem em uma fazenda em Waikato. As ovelhas fazem parte de um teste da empresa
PPL Therapeutics, visando a utilização do leite com fins farmacêuticos. A
deputada disse que se a Nova Zelândia quer ser coerente com o acordo firmado em
Montreal não deve permitir que multinacionais usem o país como laboratório para
a engenharia genética comercial.
> Jornal do Brasil, 01/02/00
>
> 7. Balanço sobre a atuação das multis da biotecnologia
> O Wall Street Journal de 21/12/99 publicou coletânea de matérias sobre os
problemas que as multinacionais passaram a enfrentar em 1999. Após fazer um
histórico da evolução das multis, concluiu:
> Com a controvérsia sobre os OGMs se espalhando pelo mundo e prejudicando as
ações destas nas bolsas, é difícil ver-se estas companhias como uma bom negócio,
apresentando uma pequena lista de razões que explicam o porque estas empresas se
encontram diante de sérios problemas, a saber:
> - Uma ação legal contra o U.S. Food and Drugs Administration (FDA) obrigou a
liberação de documentos do governo que mostram que os cientistas da própria FDA
já haviam expressado sérias dúvidas sobre a segurança dos alimentos
geneticamente modificados mesmo quando a agência norte-americana declarava
publicamente que tais alimentos eram “substancialmente equivalentes” aos
produzidos tradicionalmente. A partir destes documentos, fica claro que a
integridade científica do órgão regulador americano acabou por se comprometer
com intenções políticas a fim de providenciar um “fast track” para a rápida
disseminação em larga escala dos alimentos geneticamente modificados.
> New York Times,01/12/99
> - As companhias de seguro têm-se, sistematicamente, recusado a fazer apólices
cobrindo a responsabilidade de danos causados por OGMs. Steven Suppan, diretor
de pesquisa do Institute for Agriculture and Trade Policy (IATP) em Minneapolis,
afirmou: “Vale a pena perguntar-se sobre que tipo de sistema regulatório aprova
para comercialização uma tecnologia cujos riscos são ainda desconhecidos e que
os produtos desta mesma tecnologia não foram objeto de seguros? Uma resposta
intuitiva é que a rejeição sugere que o “agrobusiness” dos EUA e o governo do
país têm menos confiança do que é proclamado publicamente sobre a segurança dos
produtos.
> Documento não publicado do “National Summit on the Hazard of Genetically
Engineered Foods” em 17/06/99
> - Um crescente volume de publicações começou a mostrar que OGMs estão criando
novos problemas ambientais para os produtores agrícolas, e que as safras de OGMs
estão exacerbando os já sérios problemas dos produtores.
> Esta literatura sumarizada por Charles M. Benbrock pode ser encontrada no
seguinte
> Endereço: http://www.pmac.net
>
> 8. Mais rejeição aos OGMs na Grã Bretanha, mais oportunidade de comércio para
o Brasil
> O mais importante criador de frangos britânico, Sun Valley, filial da Cargill,
afirmou que não utilizará mais a soja OGM para a alimentação de suas aves. Esta
firma, que era o maior mercado para a soja da Monsanto na Europa, tinha como
principais clientes Mc Donalds, Marks & Spencers, Sainburys & Iceland. Segundo o
Greenpeace, a decisão da Sun Valley terá, necessariamente conseqüências para as
fontes de abastecimento da Cargill que poderá ser obrigada a efetuar suas
compras de soja no Brasil, pois somente uma pequena parte da soja cultivada nos
EUA não são geneticamente modificada.
> AgriOnline,02/02/00
>
> 9. Rejeição II
> A Tesco, um dos mais importantes varejistas do Reino Unido, enviou mensagem
aos seus principais fornecedores, Cargill e ADM, para informar-lhes de sua
intenção de obter “uma eliminação completa dos ingredientes geneticamente
modificados da ração animal”. A Tesco enviou delegações ao Brasil e à América do
Norte para planejar seu abastecimento a partir de alimentos não transgênicos.
> The Toronto Star, 24/12/99
>
> 10. Rejeição III
> A número 1 dos biscoitos aperitivos (salgadinhos), Frito Lay, filial da Pepsi,
pediu a seus fornecedores para não mais cultivarem milho transgênico.
> Associated Press, 02/02/00
>
> 12. Agência de Proteção Ambiental (EPA) /EUA sob suspeita
> Em fevereiro de 1999, o Greenpeace e uma coligação de mais 70 outros
reclamantes, inclusive o Center for Food Safety e a Federation Internationale de
l’Agriculture Biologique entraram na justiça contra a Environmental Protection
Agency (EPA) acusando-a de ser responsável pela destruição do mais importante
biopesticida natural, o Bt. Alguns cientistas haviam estimado que era possível
que uma tolerância se produzisse dentro de 3 a 4 anos. O milho Bt, transgênico,
seria também responsável pela morte de larvas da borboleta monarca. A Corte
acaba de considerar a EPA como responsável pela decisão de legalizar as
plantações de OGMs. O Juiz Louis F. Oberdorfer da Corte do Distrito Federal de
Washington ordenou a Agência a responder às acusações dentro de 2 meses. Além
disso, a rejeição ao milho transgênico Bt pelos consumidores teria causado aos
agricultores americanos uma perda de mais de 200 milhões de dólares em
exportações.
> Comunicado de Imprensa do Greenpeace,19/01/00
>
> 13. Mais acusações contra a EPA
> O Greenpeace acusa a EPA de ameaçar a saúde pública dando sua aprovação para a
disseminação da bactéria transgênica Rhizobium meliloti. Em 1997, a EPA aprovou
uma cepa geneticamente modificada da bactéria Rhizobium meliloti, RMBPC-2 contra
a opinião de 5 dos 6 cientistas do conselho científico sobre biotecnologia da
EPA (Biotechnology Scientific advesory Committee  BSAC).
> Um dos membros, o Dr. Conrad Istock pediu demissão para protestar contra a
decisão. Pouco depois dessa demissão, foram os cientistas da EPA que publicaram
um relatório criticando esta autorização.
> Inf’OGM nº 5
>
> 14. Lançamento de livro sobre transgênicos
> As bancadas do PT na Câmara e no Senado vão lançar um livro que traz os
debates realizados no Seminário Internacional sobre Biodiversidade e
Transgênicos. O lançamento do livro está previsto para depois do carnaval.
>
> ***********************************************************
>
> => Acesse a Cartilha "POR UM BRASIL LIVRE DE TRANSGÊNICOS" via Internet
>
>
http://www.syntonia.com/textos/textosnatural/textosagricultura/apostilatransgeni\
cos
>
> => Para acessar os números anteriores Boletim clique em :
>
> http://www.dataterra.org.br/Boletins/boletim_aspta.htm
>
> uo
>
> http://www.uol.com.br/idec/campanhas/boletim.htm
>
> ***********************************************************



__________________________________________________
Do You Yahoo!?
Talk to your friends online with Yahoo! Messenger.
http://im.yahoo.com

Cristina,

	 Ressoo sua perspectiva, tenho alguns links indicados sobre o assunto
em meus favoritos :)
http://www.geocities.com/luizmeira/bookmark.htm

	 Gostaria muito de contar com uma referência em lígua portuguesa bem
estruturada


> ...nao vi as vacinas citadas em seu artigo. Por que?

	 Porque quando escrevi sobre o asunto (=~1995) era um tema não usual,
ignorado, e com poucas referências. Na época considerei vacinas como
um ruído desde a perspectiva didática. Sem dúvida, agora, nessecitamos
de material que analise com detalhes os aspectos imunológicos e em
particular vacinas.

	 No momento considero mais importante chamar a atenção para enzimas
industriais, pois são usadas de forma tão ampla e irrestrita na mesma
proporção que o desconhecimento popular sobre o assunto.
http://www.geocities.com/luizmeira/enzimas.htm

>
> Paz e Luz,
>


><>       Luiz Roberto Salvatori Meira
<><         http://luizmeira.cjb.net
><>       equilíbrio alimentar


__________________________________________________
Do You Yahoo!?
Talk to your friends online with Yahoo! Messenger.
http://im.yahoo.com

http://www.biointegrity.org/

Estimados Amigos,
Estáis haciendo unas contribuciones magnificas! Aquí os mando la pagina
web (en inglés) del Alliance for Biointegrity - una alianza de grupos
diferentes que están tomando acción legal contra el FDA por haber
permitido la comercialización de los transgénicos de una forma
irregular, sin seguir sus propias directrices e ignorando las opiniones
de mas de la mitad de los científicos asignados la tarea de evaluar los
riesgos potenciales de los alimentos transgénicos. Quizás deberíamos
redefinir la palabra "democracia".

saludos,
Adrian Valls


------------------------------------------------------------------------
Para enviar un mensaje: noticias-bt-discusion@eGroups.com
Para borrarse de la lista, envie un mensaje en blanco a:
noticias-bt-discusion-unsubscribe@eGroups.com

------------------------------------------------------------------------
Sign up for the latest technology news from PC World.com!
Sign up today for PC World's email newsletters.
FREE and easy-to-digest, these daily emails give you everything from
breaking technology news, to top product reviews and hot new shareware!
http://click.egroups.com/1/2206/2/_/139311/_/952296112/


Página principal de eGroups.com:
http://www.egroups.com/group/noticias-bt-discusion
http://www.egroups.com - Simplificando las comunicaciones del grupo

Do you know . . .
• that your fruits, grains, and vegetables are being implanted with conglomerations of genes from viruses, bacteria, insects, and animals?
• that numerous distinguished scientists view this genetic tampering as a threat to both human and environmental health?
• that the U.S. Food and Drug Administration has ignored the warnings of its own scientists and permits these experimental foods to be mass marketed without safety testing and labeling?
• that besides violating sound science, the genetic restructuring of our food affronts the core principles of most religions?

The Alliance's initial project is to gain a more rational and prudent policy on genetically engineered foods. This entails (a) educating the public about the unprecedented dangers to the environment and human health posed by the massive enterprise to genetically reprogram the world's food supply; (b) securing a scientifically sound system for safety-testing genetically altered foods; and (c) securing a meaningful system of labeling in order to protect the right of consumers to avoid such foods.

Achieving the latter two objectives requires an action at law, since current U.S. Food and Drug Administration policy exempts genetically altered foods from the testing required of new food additives and also permits these foods to be marketed without identifying labels. Although respected groups such as Consumers Union, the Union of Concerned Scientists, and the Environmental Defense Fund have strongly criticized this policy as scientifically flawed and unsound in several other respects as well, the FDA staunchly refuses to revise it. Accordingly, the Alliance has organized an unprecedented plaintiff group to bring a lawsuit against the FDA to effect the necessary changes. The plaintiffs include eminent scientists, public interest organizations, and people from diverse faiths who reject genetically altered foods on the basis of religious principle. The suit was filed May 27, 1998 in U.S. District Court in Washington, D.C. and is being managed by the legal department of the International Center for Technology Assessment in Washington, which shares the Alliance's concerns about genetic engineering and has an impressive record in public interest litigation.

The Alliance welcomes (and depends on) donations. It is recognized by the IRS as a 501(c)(3) organization to which contributions are tax deductible. Your gift will help uphold bio-integrity. Please mail your donation to:

Alliance for Bio-Integrity
406 W. Depot Avenue
Fairfield, IA 52556
(515) 472-5554

Copyright 1996, 1998 Alliance for Bio-Integrity 
We encourage you to copy and distribute this material provided you
maintain individual documents in their entire form, acknowledge our authorship, and 
do not alter the intent of our message.

--
><>       Luiz Roberto Salvatori Meira
<><         http://maternatura.cjb.net
<><         http://mixlux.cjb.net
<><         http://petlux.cjb.net
<><         http://rehuna.cjb.net
><>         http://luizmeira.cjb.net

Hola

    te quería aclarar algo que dice este parrafo que es erroneo, las
semillas de soja RR son reproducibles, yo no compre ni un kilo de soja
RR a Monsanto, un vecino me prestó unas bolsas hace 4 años y con eso
hice la semilla para el proximo, y desde entonces que siembro casi 1000
hectareas 100% con soja RR.

> Otro punto muy importante, y éste se relaciona más con tus comentarios,
es el que una transnacional como MONSANTO, monopolice los derechos de
producción a nivel global. Esta posición de Monsanto deja a los países
pobres y paupérrimos sin una chance de poder desarrollar cosechas tras
cosechas, desde que las semillas no son reproducibles después de cada
sembrío. ¿De qué vale ofrecer algo que no va a ser sostenible? La gente
tendría para comer un año, y si no tienen para pagar el próximo sembrío,




Saludos y nos leemos...

Mauro Cravero
alcap@...

Soy de River, vago y atorranteeeeeeeee....

------------------------------------------------------------------------
Para enviar un mensaje: noticias-bt-discusion@eGroups.com
Para borrarse de la lista, envie un mensaje en blanco a:
noticias-bt-discusion-unsubscribe@eGroups.com

------------------------------------------------------------------------
Get one email address for all your friends!
Start a free email group on eGroups!
http://click.egroups.com/1/1881/2/_/139311/_/952643830/


Página principal de eGroups.com:
http://www.egroups.com/group/noticias-bt-discusion
http://www.egroups.com - Simplificando las comunicaciones del grupo

Hola Mauro,
En los EE.UU. esta prohibido guardar la semilla de una cosecha para replantarla
de nuevo. Por una política
que desconozco no parece que es la situación en Argentina.

Hay muchos agricultores que se han quejado de esto, y sus contratos permiten que
Monsanto mande
investigadores a las granjas durante un par o tres de años posterior de la
compra de semillas para
asegurarse que el agricultor esta cumpliendo esta exigencia. Quizás debido al
contrabando de semilla
transgénica entre Argentina y Brasil Monsanto piensa que no puede controlar la
situación y se da por
vencido. También los agricultores norteamericanos se quejan de que las semillas
RR se venden mas barato en
Argentina.

Me gustaría hablar de resistencia. Con el maíz transgénico se recomienda que se
crea un área de "reserva"
- normalmente un 20% del área total - plantado con maíz no transgénico para
evitar o retrasar la aparición
de insectos resistentes al pesticida BT que produce el maíz. Aquí en Catalunya
donde hay mas de 20,000
hectáreas plantadas con maíz transgénico no se de nadie que lo esta haciendo. Si
es verdad (?) que los
insectos adquieren resistencia dentro de 4 o 5 años, que pasara entonces?

Precisamente unas de las quejas de los agricultores orgánicos (biológicos) es
que la eficacia de BT como
pesticida va a ser destruida en cuanto aparecen insectos resistentes al BT. Y
como BT es permitido en la
agricultura biológica, naturalmente están preocupados. Como sabemos, (también
ocurre con los antibióticos)
la naturaleza es infinitamente adaptable e invencible, y estos esfuerzos para
crear barreras artificiales
solo duraran unos años hasta que las compañías biotecnologicas tendrán que
ingeniar otro sistema con sus
consecuentes costos para crear otra linea de productos agrícolas.

Parece que el BT del maíz transgénico se acumula durante varios meses en el
suelo y no se degrada
rápidamente como cuando se utiliza en forma de spray. Esto puede afectar de
forma no conocida los
microorganismos del suelo.--- los 5 mil kilos de microorganismos que dijo la
amiga de Clara en el articulo
que mandó. Creo que es muy apto que un articulo sobre la biotecnologia estaba
"contaminado" con un virus,
aun que fuera informático, quizás es una advertencia de lo que va a venir ;-)

Por otra parte estoy de acuerdo con Gladys que es un atropello total e
indefensible que permiten la
comercialización de alimentos transgénicos sin dar la posibilidad a los
consumidores de escoger lo que
quieren comer. Hace un par de días, en un programa de la BBC, los mismos
productores de alimentos
transgénicos dijeron que es imposible evitar su consumo.

Acerca de la idea de Miguel Calvo de poner el control de los OGM en poder de la
administración, no estaría
mal, si funcionara de verdad. Aun que podrían vigilar mas la seguridad de los
consumidores, hay ejemplos
que muestran su incapacidad de controlar bien lo que ocurre, como aquí en España
el asunto del aceite de
la colza, en Inglaterra lo de las vacas locas, en los EE.UU. lo del L tryptofano
(que mato a 37 personas y
dejo a 1500 permanentemente dañados), el DDT que al principio (hasta lo rociaron
en niños escolares para
quitarles los piojos,) estaba considerado muy bien, y que ahora resulta que esta
prohibido por ser muy
dañino a la salud. Y mas cosas que puedo añadir. Aun así tengo que agradecer que
hay algo de control por
parte de las administraciones porque si no habría un desastre total. Lo que
estoy diciendo es que no
pueden garantizar que no se les puede escapar algo. En el caso de los
transgénicos, este "algo" es
potencialmente peligroso debido a la falta de estudios a largo plazo en las
áreas de la salud, el medio
ambiente y los efectos socioeconómicos para los campesinos en situaciones
precarios.

Y una ultima cosa, Miguel, por favor no nos vengas con eso de la "multinacional"
de Greenpeace, ¿como
puedes comparar el dinero que tienen con el de la industria farma-quimica? Y los
intereses que están en
juego. Creo que Greenpeace y otros no tienen que "convencer" a nadie de que
existen estos problemas.
Cualquier persona con dos ojos los pueden ver sin la ayuda de nadie. Estoy de
acuerdo de que los datos
presentados por ambas partes tienen que ser verídicas, si no dañan a la misma
causa y esfuerzo de uno. Ya
sabes que en la ciencia, contrario a la creencia popular, hay pocas cosas que
siempre concuerdan. Solo
tienes que ver las polémicas que hay entre científicos de la misma disciplina.
El mundo no es blanco y
negro. Es multicolor. Por lo tanto, los datos que tiene referenciados Adolfo Boy
pueden ser verdad para
aquellas condiciones en las que fueron recogidas, para aquellas zonas y
agricultores pero no para Mauro y
otros, que están satisfechos con sus cosechas. Todo se tiene que ver en su
contexto. Por esto tenemos que
ser capaces de ver las cosas del punto de vista del contrario, y entender este
punto de vista aun cuando
no estamos de acuerdo con ello. Ya somos mayorcitos no? (a excepción de la
suerte que tienen Marco y el
otro chico de Venezuela) No dejemos que entre el ego. Por lo tanto, cuando
leemos algo en esta lista que
nos encoleriza, acordamosnos de que la veda de caza esta abierta a las ideas y
no a las personas.

Precisamente quiero que esta lista pueda servir para equilibrar la situación
aportando experiencia,
conocimiento e información y encima que lo podamos disfrutar, y quizás hasta
crear amistades por todo el
mundo.

Anima a vuestros estudiantes, amigos y grupos ecologistas, científicos etc. a
apuntarse a la lista para
crear una herramienta de debate útil para todos. En este caso mas es mejor y
enriquecedor.

saludos a tod@s,
Adrian Valls

Mauro Cravero escribió:

> Hola
>
>    te quería aclarar algo que dice este parrafo que es erroneo, las
> semillas de soja RR son reproducibles, yo no compre ni un kilo de soja
> RR a Monsanto, un vecino me prestó unas bolsas hace 4 años y con eso
> hice la semilla para el proximo, y desde entonces que siembro casi 1000
> hectareas 100% con soja RR.



------------------------------------------------------------------------
Para enviar un mensaje: noticias-bt-discusion@eGroups.com
Para borrarse de la lista, envie un mensaje en blanco a:
noticias-bt-discusion-unsubscribe@eGroups.com

------------------------------------------------------------------------
DON'T HATE YOUR RATE!
Get a NextCard Visa, in 30 seconds!  Get rates as low as
0.0% Intro or 9.9% Fixed APR and no hidden fees.
Apply NOW!
http://click.egroups.com/1/2066/2/_/139311/_/952694208/


Página principal de eGroups.com:
http://www.egroups.com/group/noticias-bt-discusion
http://www.egroups.com - Simplificando las comunicaciones del grupo

Adrian Valls,

	 Parabenizo-o pelo seu interesse e pelo significativo trabalho que vem
desenvolvendo em prol da preservação da integridade de todos nós, de
agora de também daqueles que viverão daqui muitos anos.

	 Que o prazer da consciência de ser uma estrela-guia possa encher seu
coração.

><>       Luiz Roberto Salvatori Meira
<><         http://maternatura.cjb.net
<><         http://mixlux.cjb.net
<><         http://petlux.cjb.net
<><         http://rehuna.cjb.net
><>         http://luizmeira.cjb.net

Os paso esto en inglés y lo traduzco (perdonen los errores)  ya que es muy
interesante. Básicamente dice que
la toxina BT sale de las raíces del maíz transgénico y dura hasta 243 días con
efectos desconocidos para los
microorganismos.

saludos,
Adrian Valls


**********************************************
La revista Nature del 2 de diciembre 1999 contiene una breve comunicación
titulada: "La toxina insecticidal en
extrusuiones de raíz de maíz BT" por Saxena, Flores y Stotsky, investigadores en
New York University (una
copia completa esta disponible en formato PDF de Nature en:
http://www.nature.com/server-java/Propub/nature/402480A0.pdf.  (También lo
pondremos en la web: Ag BioTech
InfoNet bajo "Environmental Impacts, "Soil Systems," junto con este comentario).

Este informe probablemente no va a generar la atención creada por el articulo
muy debatido de Losey et al.
publicado en Nature sobre el polen BT y las mariposas Monarca, aun que
ciertamente lo debería hacer.

Resumiendo, este informe encuentra que una variedad común y actual de maíz
transgénico exude la toxina BT vía
las extrusiones de raíz -- de hecho, este hallazgo no viene como una gran
sorpresa, igual como el hallazgo de
Losey et al. de que
el polen del maíz BT puede matar Monarcas tampoco fue una sorpresa.

Pero el nuevo informe e investigación documenta que la toxina BT activada sale a
través de los raíces, se
vincula con partículas del suelo y se convierte en muy estable -- persistiendo
en el suelo durante 243 días y
que permanece activa, (en otras palabras 'tóxica' a los insectos del suelo
durante periodos muy largos. Por lo
tanto, la toxina BT de emanaciones de la raíz será aumentada por toxinas en
residuos del maíz mas tarde en el
otoño y la primavera.

Las implicaciones de los hallazgos descritos en el nuevo articulo son mayormente
desconocidos pero pueden ser
enormes.

BT proviene de una bacteria común del suelo; al grado que las cosechas BT
aumentan significativamente la
cantidad de una toxina en particular en el suelo, habrá impactos en otros
microorganismos y comunidades
microbiales del suelo.

Estos impactos a su vez afectaran el ciclaje e ingestión de los nutrientes, el
biocontrol microbial de los
patógenos del suelo y quizás el desarrollo y activación del sistema inmune de la
planta de maíz. Tal como
indican los autores, algunos de los efectos posiblemente serán positivos y
algunos serán negativos.

Estos impactos podrán ser transitorios e insignificantes; es probable que lo
serán en algunos suelos y
sistemas y no en otros;
podrán demostrar ser de corta vida y altamente cíclicos, o quizás podrán
acumularse a través del tiempo,
llegando a un punto que en algunos campos ocurrirán cambios mayores y sostenidos
en las comunidades
microbiales del suelo.

(Estos cambios) a lo mejor serán modestos comparados al impacto de labrar el
campo, podrían reforzar algunos
de los efectos adversos de labrar, o en realidad llegar a ser un problema mas
grande en sistemas donde no se
labra el campo.

La segunda razón por la cual el estudio es tan importante es que la próxima
revisión del EPA (Agencia de
Protección Medioambiental de los EE.UU.) de un maíz genéticamente modificado
esta a punto de comenzar, con una
introducción comercial previsto para la cosecha del 2002, si las aprobaciones
reguladoras se reciben a tiempo.

  La nueva variedad se esta desarrollando por Dow AgroSciences en cooperación con
Pioneer y ha sido ingenierado
para expresar una toxina BT en el sistema del raíz del maíz y emana a niveles lo
suficientemente altos para
poder controlar el complejo 'corn rootworm' - (gusano de raíz del maíz) - por
mucho el gusano mas duro de
matar y temible a que tienen que atenerse los agricultores de maíz.

La administración de la resistencia será de nuevo una preocupación mayor, y de
nuevo la estrategia de dosis
altas casi ciertamente será la piedra angular de la estrategia desplegada y la
evidencia presentada por la
compañía en busca de aprobación.

No ha habido ninguna discusión publica o evaluación de la comunidad científica
acerca de lo que una "dosis
alta" de la toxina BT será para el control del complejo del peste de raíz del
maíz (corn rootworm), pero
estéis seguros que será de una orden de dos o mas veces mas altas que los
niveles analizados en el estudio
recién publicado de Nature.

Los proponentes de la nueva tecnología de maíz BT correctamente indicaran que
estos pestes de raíz (corn
rootworms) son dañinos en campos de maíz que han sido plantados (con maíz) dos o
mas años seguidos. En la
mayor parte del cinturón de maíz, (de los EE.UU.) la rotación con soja permanece
- y lo ha sido durante 30
años - como una practica cultural efectiva y principal para el manejo de
sistemas IPM (integrated pest
management - control integrado de pestes) para el gusano de raíz.

Pero el guión ha cambiado en años recientes -- una nueva variedad o subespecie
del gusano de raíz occidental
se ha adaptado a la rotación y esta causando daños económicos en algunas partes
del cinturón de maíz en
algunos campos de maíz plantados ya desde el primer año. Se esta expandiendo
cada año y las aplicaciones para
el control del gusano de raíz están subiendo. (Para una discusión detallado de
esta adaptación y un
resumen/referencias/enlaces a la investigación clave de la Universidad de
Illinois en este problema nuevo, lea
'Section D, "Evolving Insect Pest Challenges," pagina 17 en el informe de enero
de 1999 "World Food System
Challenges and Opportunities: GMOs, Biodiversity, and Lessons from America's
Heartland," disponible en:
http://www.biotech-info.net/IWFS.pdf.)'

Hasta recientemente, la mayoría de los insecticidas del suelo utilizados para
controlar el gusano de raíz
concuerdan con la definición de todos como 'muy perjudicales'. Insecticidas
altamente tóxicos como (carbamate
?) y organofosfatos (organophosphate) son las principales en términos de las
superficies tratadas y los kilos
usados.

La mayoría de los agricultores odian manejar estos insecticidas; representan
riesgos significantes para los
pájaros, peces, animales de compañía y a una gama de organismos beneficiales. En
los últimos dos años dos
nuevos insecticidas mucho mas seguros han aparecido en el mercado. Un producto
'pyrethroid' sintético
comercializado por Zeneca bajo el nombre de Force (ingrediente activo
'tefluthrin') esta encantando a los
agricultores y quizás pronto llegara a ser el producto mas popular. Desde la
perspectiva medioambiental es
muchísimo menos dañino que los otros insecticidas anteriormente mencionadas que
esta reemplazando.

La decisión de aprobación y revisión del EPA acerca del nuevo maíz BT para el
control del gusano de raíz
realmente va a someter la agencia a una prueba crucial. Sin duda, seguirán
habiendo temas no resueltos acerca
de la administración de resistencia (resistance management) y los impactos en
las comunidades microbiales del
suelo y la salud de las plantas. En añadido habrá debates importantes acerca de
los "beneficios reales" de la
tecnología tomando en cuenta la disponibilidad de alternativas con una buena
relación entre los costos y la
efectividad.

  Mientras tanto y ojalá antes de la aprobación, se necesita información acerca
de exactamente que toxina se
expresara en las raices; el nivel de la expresión y la dinámica temporal de la
expresión, junto con los
niveles en el tejido y residuos de la planta; su interacción en los ecosistemas
de suelo bajo diferentes
sistemas de labranza y plantación; el impacto de los toxinas BT sobre varios
microorganismos del suelo
benéficos y patógenos y sobre artrópodos (?) (arthropods) y descompositores (?)
(decomposers). Esta
información esta entre aquella que se necesitara para determinar si esta
tecnología nos podría llevar, en
resumen, a impactos adversos significantes y sostenidos en la cualidad del suelo
y la salud de las plantas.


Como dicen los autores, lo que ocurre debajo de la tierra en un campo plantado
con las variedades actuales de
maíz BT es en su mayor parte un misterio. Aumenta los niveles de toxina por 100
hasta 1000, y se convierte en
un misterio de una cierta consecuencia e inminencia.

Charles Benbrook


(Este articulo fue escrito por Charles Benbrook)

Charles Benbrook                          CU FQPA site www.ecologic-ipm.com
Benbrook Consulting Services        Ag BioTech InfoNet www.biotech-info.net
5085 Upper Pack River Road        IPM site www.pmac.net
Sandpoint, Idaho 83864
208-263-5236 (Voice)                   208-263-7342 (Fax)

***************************************
A continuación eta el articulo en inglés:
***************************************


The December 2, 1999 Nature contains a brief communication entitled
"Insecticidal toxin in root exudates from
Bt corn," by Saxena, Flores and Stotsky, researchers at New York University
(full copy in PDF available
from Nature at <http://www.nature.com/server-java/Propub/nature/402480A0.pdf>. 
(We will also post it on Ag
BioTech InfoNet under "Environmental Impacts, "Soil Systems," along with this
commentary).

This report is not likely to generate the attention received by the much-debated
Losey et al. Nature article
on Bt-pollen and Monarchs, although it certainly should.

     In a nutshell, the new report finds that a common current Bt-transgenic corn
variety exudes Bt toxin
through root exudates -- actually, this finding comes as no great surprise, just
as the Losey et al. finding
that Bt corn pollen can kill Monarchs was not a surprise.  But the new report
and research documents that the
activated Bt toxin is exuded through roots, binds with soil particles, becomes
very stable -- persisting in
the soil for 243 days, and that it remains active (i.e. toxic) to soil insects
for very long periods.  Hence,
Bt toxin from root exudates will be augmented by toxin in residues from corn
plant residues later in the fall
and winter.

     The implications of the findings reported in the new article are largely
unknown but could be enormous.
Bt comes from a common soil bacterium; to the extent that Bt-transgenic crops
significantly enhance the
quantity of a particular toxin in soil, there will be impacts on other soil
microorganisms and soil microbial
communities.  These impacts will, in turn effect nutrient cycling and uptake,
microbial biocontrol of soil
pathogens, and perhaps the development and triggering of the corn plant's immune
system.  As the authors point out, some of the effects are likely to prove
positive and some negative.

     These impacts may be transitory and insignificant; it is likely they will be
major in some soils and
systems and not in others; they may prove short-lived and highly cyclic, or they
may build overtime, reaching
a point in some fields where major and sustained shifts occur in soil microbial
communities.  They may prove
modest compared to the impact of tillage; they may reinforce some of the adverse
impacts of tillage, or
actually prove a bigger problem in no-till systems.

     The second reason that the paper is so important is that the next major EPA
review of a GMO corn is about
to get underway, with commercial introduction planned for crop season 2002, if
regulatory approvals are
received in time.  The new variety is being developed by Dow AgroSciences in
cooperation with Pioneer and has
been engineered to express a Bt toxin
in corn root systems and exudates at levels high enough in order to control the
corn rootworm complex, by far
the toughest, nastiest set of insect pests corn farmers have to manage.

     Resistance management will again be a major concern, and again the high dose
strategy will almost
certainly be a cornerstone of the strategy deployed and the evidence advanced by
the company in support of
approval. There has been no public discussion or scientific community appraisal
of what a Bt-toxin  "high
dose" for corn rootwrom management will be, but rest
assured it will be two or more orders of magnitude higher than the levels
analyzed in the just published
Nature piece.

     Proponents of the new Bt-corn technology will correctly point out that corn
rootworms are damaging pests
in second year corn fields (i.e. a field planted to corn two or more years in a
row).  In most parts of the
corn belt, rotation with soybeans remains an effective cultural practice that
lies at the heart of corn
rootworm IPM systems, and has for 30 years.  But the plot has thickened in
recent years -- a new strain or
subspecies of the western corn rootworm has adapted around rotation and is
causing economic damage in some
first year corn fields in parts of the corn belt.  Its range is expanding every
year and insecticide
applications for corn rootwrom control are clearly rising. (For a detailed
discussion of this adaptation and
overview/references/links to key University of Illinois research on this new
problem, see Section D, "Evolving
Insect Pest Challenges," page 17 in the January 1999 paper "World Food System
Challenges and Opportunities:
GMOs, Biodiversity, and Lessons from America's Heartland," accessible at
<http://www.biotech-info.net/IWFS.pdf>).

     Until recently, most of the soil insecticides used to control corn rootworms
have met everyone's
definition of nasty.  Highly toxic carbamate and organophosphate insecticides
accounted for the lion's share
of acres treated and pounds applied.   Most farmers hate handling these
insecticides; they pose significant
risks to birds, fish, pets, and a range of beneficial organisms.  In the last
two years, two much safer new
insecticides have come on the market.  A synthetic pyrethroid product marketed
by Zeneca called Force (active
ingredient, tefluthrin) is getting rave reviews by farmers and may soon emerge
as the product of choice.  From
an environmental perspective, it is far, far less damaging than the OP and
carbamate insecticides it is
replacing.

     EPA's review and approval decision on the new Bt-corn for rootwrom control
is going to really put the
agency to the test.  Without a doubt, there will remain major unresolved issues
regarding resistance
management and soil microbial community and plant health impacts.  In addition,
there will be major debates
about the actual "benefits" of the technology in light of the
availability of cost-effective alternatives.

     In the meantime and hopefully prior to approval, information is needed on
the exact toxin expressed in
roots; the level of expression and the temporal dynamics of expression, along
with levels in plant tissue and
residues; its fate in soil ecosystems under different tillage and planting
systems; the impact of the Bt
toxins on various beneficial and pathogenic soil microorganisms and
arthropods/decomposers.  This information
will be among that needed in order to determine whether this technology might
lead, on balance, to sustained
and significant adverse impacts on soil quality and plant health.

     As the authors state, what goes on underground in a field planted to today's
Bt-corn varieties is largely
a mystery.  Enhance the toxin levels 100- to 1,000-fold and it becomes a mystery
of some consequence and
immediacy.

Chuck benbrook


Charles Benbrook                          CU FQPA site www.ecologic-ipm.com
Benbrook Consulting Services        Ag BioTech InfoNet www.biotech-info.net
5085 Upper Pack River Road        IPM site www.pmac.net
Sandpoint, Idaho 83864
208-263-5236 (Voice)                   208-263-7342 (Fax)







------------------------------------------------------------------------
Para enviar un mensaje: noticias-bt-discusion@eGroups.com
Para borrarse de la lista, envie un mensaje en blanco a:
noticias-bt-discusion-unsubscribe@eGroups.com

------------------------------------------------------------------------
Special Offer-Earn 300 Points from MyPoints.com for trying @Backup
Get automatic protection and access to your important computer files.
Install today:
http://click.egroups.com/1/2344/2/_/139311/_/952966655/


Página principal de eGroups.com:
http://www.egroups.com/group/noticias-bt-discusion
http://www.egroups.com - Simplificando las comunicaciones del grupo

Jaan Suurkula wrote:

"Physicians and Scientists for Responsible Application of Science and
Technology" (PSRAST)

ARGUMENTS FOR GE FOOD WITHDRAWAL

Now 127 scientists (predominantly) and physicians have signed our Open
Letter demanding a withdrawal of GE foods
(http://www.psrast.org/psrlet.htm"). Thank you all who have contributed to
this success! Please help us to convince more to sign! Here are some brief
arguments you can show those who hesitate.

Best regards,

Jaan Suurkula

============================================================================
===
TO YOU WHO HESITATE TO SIGN

Below a number of objections and brief counterarguments with links to more.

OBJECTION 1:
        I am not a specialist on this field. I don't feel competent to sign.

        ANSWER:
        1. The issue is very simple and does not require any specialist competence
to understand. It takes only a few minutes of study of the facts to realize
why withdrawal is necessary.
        a) It is very obvious that "substantial equivalence" is an invalid
unscientific safety criterion (actually being a judical invention to
facilitate rapid GE food approval), see http://www.psrast.org/subeqow.htm
("Substantial equivalence versus scientific food safety assessment").
        b) It is a scientifically established fact that artificial insertion of
genes may cause completely unexpected metabolic disturbances that may
result in harmful substances, see http://www.psrast.org/defknfood.htm ("Is
there enough knowledge about effects of GE foods to make it possible to
estimate their safety?"). Recently unearthed secret documents show that
this has been recognized even by FDA and EU experts, see
http://www.psrast.org/ctsafety.htm#inadfunct"
        c) It is a fact, recognized by all experts, that it is much more difficult
to assess the safety of food than to assess drug safety. Over 10% of drugs
that "pass" billion dollar safety assessment programs still turn out to
have serious side-effects, see http://www.psrast.org/molbreli.htm ("No
safety assessment methods are fully reliable"). Only very careful long term
studies can detect harmful substances in GE foods. - The very superficial
testing, accepted in the case of substantial equivalence is completely
unreliable. Yet, all GE foods on the market have been approved on the basis
of such testing.

        "Potentially disastrous effects may come from undetected harmful
substances in Genetically Modified Foods." (Dr Andrew Chesson, vice
chairman of European Commission scientific committee on animal nutrition
and formerly an ardent advocate of food biotechnology. Daily Mail, UK, 13
Sept 1999).

        2. This open letter is meant to be a demonstration by qualified
professionals with academic background. Biotech advocates and PR firms have
worked hard to make governements believe that GMO resistance is only an
expression of consumer ignorance and irrational fears for new technologies.
Our letter disqualifies this key argument and points to scientific reasons
for withdrawal.

        3. Very few specialists dare to sign because a large part of the research
related to the issue is sponsored by the biotech industry. To backup them,
we need the participation of a large number of qualified professionals with
academic background.

OBJECTION 2.
        I am confused. - Some leading scientists say that it has not been proven
that GE foods are harmful.

        ANSWER:
        This is a dishonest, seriously misleading and irrelevant argument. What is
relevant is that it has not been proven that GE foods are harmless. For
example DDT caused extensive damage worldwide because it was released
although is was not proven that it was harmless. Leading scientists are the
prime cooperation targets for biotech companies, and cannot be trusted
uncritically in this issue. Go by the facts, not by "authorities", see also
http://www.psrast.org/crisisofsci.htm ("Dysfunctional science - Towards a
"pseudoscientific world order?").

OBJECTION 3:
        But these foods may contribute to save millions of people from hunger.

        ANSWER:
        This is not true. Even biotech advocates now admit that none of the
present GE foods are of any significant value to mankind. The biotech
propaganda has created confusion in using potential usefulness of *future*
GE foods as arguments for approving *present* useless foods, see
http://www.psrast.org/geprodct.htm ("The GE-foods developed so far are of
no significant value for mankind). It is an unproven hypothesis that future
GE foods may reduce world hunger.

OBJECTION 4:
        But the advocates say GE crops are more friendly to the environment,
requiring less use of herbicides and pesticides.

        ANSWER:
        This has been a major selling argument, which in practice has not turned
out to be true according to recent studies. See for example
a) the recent report of World Wildlife Fund,
http://www.wwfcanada.org/news-room/GE%20&%20Pesticides.PDF">("WWF Report:
GE & Pesticides").
b) http://www.psrast.org/rrsoyfailure.htm ("Genetically Engineered Roundup
Ready Soy crops less profitable than conventionally bred varieties"). -
Over 8000 university-based field studies finds lower yields and increased
use of herbicide compared to conventionally bred soy.
        BUT MOST IMPORTANT: Even if the GE crops were more friendly to the
environment, this would not justify the exposition of millions of people to
unknown health hazards from eating them.

OBJECTION 5:
        "I agree with all this but I think withdrawal is not realistic."

        ANSWER:
        Our role is to inform governments what is the only logical and responsible
decision to make on the basis of scientific facts. The  feasibility of
withdrawal is completely irrelevant in this context. It would give the
governments completely misleading signals if we demanded anything less. Our
letter provides important support to increasing worldwide consumer demands
for withdrawal. Already, the GE-advocating governments have been forced to
change their policy considerably.

Jaan Suurkula M.D.

At 12:51 20/03/00 +0930, you wrote:
> from The London Guardian.
>
> In a report in early editions, Page 6, March 1, we incorrectly attributed
to Monsanto gene transfer experiments from Brazil nuts to soya beans. The
company concerned was Pioneer. The work on Brazil nut gene transfer was
abandoned because the experiment showed that a known allergen from Brazil
nuts was transfered to soya. It was never established, as our article said
it had been, that the offending allergen was also passed on to chickens in
soya feed.

Rick Roush <rick.roush@...>
Luiz Meira
medicina de família
http://luizmeira.cjb.net


__________________________________________________
Do You Yahoo!?
Talk to your friends online with Yahoo! Messenger.
http://im.yahoo.com

>Mothers for Natural Law of the Natural Law Party

>
>GE Soy Contaminates Organic Food
>
>Dutch food safety expert Dr Harry Kuiper told the [OECD] conference:
>"We have carried out tests in our laboratories on organic food and
>found traces of GM soya. It is everywhere."
>
>The Herald, Mar 01, 2000
>
>in "Blair's adviser backs creation of global GM watchdog"
>
Aqui Luiz Meira:
         Aproveito para lembrar que 13% da lecitina de soja, do óleo de soja
e da gordura vegetal hidrogenda utilizados no processamento de alimentos
ditos orgânicos pode estar contaminados aqui no Brasil.

------------------
>
         Que gostinho bom ao ver os EUA lá no final da fila... O lanterninha
está acendendo a lux:))

>PLANETNEWS broadcast
>
>Minnesota has made history! The first state in the U.S. to introduce
>a bill calling for a 5 year moratorium on planting GE crops.
>
>The Organic Consumers Association is a national consumer advocacy
>group based in Minnesota. We have over 25,000 subscribers to our
>newsletters, 1700 stores, co-ops, and CSAs working with us throughout
>the country and receive over 250,000 monthly hits on our web site.
>
>We are calling on all Minnesota Legislators to support holding a
>hearing on the important issue of genetic engineering and the bills
>that have been introduced in the MN Legislature that relate to:
>calling for a 5 year moratorium on all GE crops from being planted;
>requiring mandatory labeling of all GE foods sold in Minnesota; and
>insuring that liability for genetic drift/pollution be born by the
>companies that manufactured the technology, not the farmers.
>
>There are over 250 certified organic farmers in Minnesota whose
>livelihood depends on preserving the integrity of their crops. There
>are documented cases of genetic drift - where pollen from GE corn has
>traveled up to 5 miles away and polluted an organic corn crop. This
>is not acceptable!! Just like the FDA was remiss in allowing DDT to
>be used for so many years because they didn't do adequate testing to
>insure it wasn't harmful to the environment, GE/GMO's have also not
>had adequate testing done.
>
>Organic consumers, please contact your MN legislators immediately and
>ask them to support these bills and hold hearings on these important
>issues. For more information on these please check our website at
>  http://www.purefood.org.
>
>------------------
>
>The Associated Press
>
>March 9, 2000
>
>Legislators Seek Halt of Genetically Altered Crops
>
>ALBANY, N.Y. -- Saying there is little knowledge about the long-term
>health effects of genetically engineered food, organic farmers and
>environmentalists, according to this story, asked Wednesday for a
>moratorium on planting biotech crops in New York State. Audrey Thier,
>project director at Environmental Advocates, an Albany-based lobbying
>group, was quoted as saying, "We need to call a time out -- time to
>put the public interest first, where it belongs, and check our
>headlong rush into a brave new world that we do not yet understand."
>The story notes there are at least 35 varieties of genetically
>engineered foods registered federally with the Food and Drug
>Administration, the Environmental Protection Agency, and the
>Department of Agriculture. The legislation would put a five-year
>moratorium on planting or growing genetically modified crops in New
>York State. It was introduced Tuesday in the Assembly by Democrat
>John McEneny of Albany and is scheduled to be introduced in the
>Senate by Republican Kenneth LaValle of Long Island, advocates were
>cited as saying.
>
>------------------
>
>Have FDA Test U.S. Bio-Foods for Safety, Bill Asks
>
>WASHINGTON, March 9 (Reuters) - All foods made with genetically
>engineered crops would be subject to a safety review by the Food and
>Drug Administration, under a U.S. House bill announced on Thursday.
>The bill would also levy a "user fee" on firms asking approval for
>the foods to pay for the tests. Foods likely to cause allergic
>reactions would be banned from sale. Lead sponsor Dennis Kucinich,
>Ohio Democrat, said the bill was a companion to legislation to
>require labels on food packages to alert consumers of bioengineered
>ingredients. Although manufacturers and regulators say genetically
>engineered foods are safe, opponents say there has not been enough
>arms-length study of long-term effects and any unintended problems
>with the foods.
>
>"I think it's safe to say in a year's time or less we will have a
>bill (passed) to address these concerns," Kucinich said at a news
>conference. "Consumer awareness keeps growing. The outer marker (for
>passage) is the next election cycle." Kucinich had five co-sponsors
>for the testing bill as well as the support of two consumer groups,
>Consumers Union and the Center for Science in the Public Interest,
>and the Campaign to Label Genetically Engineered Foods.
>
>Major points of the bill were:
>
>-- All genetically engineered foods on the market undergo tests
>within two years. New foods would be tested before sale. Kucinich
>estimated tests could take less than a year.
>
>-- FDA to examine foods for allergenicity, unintended effects,
>toxicity, functional characteristics and nutrient levels. Foods
>likely to be "commonly or severely allergenic" would be barred from
>sale.
>
>-- Environmental impact studies could be invoked on genetically
>engineered foods.
>
>-- Use of antibiotic resistance markers in developing biofoods would
>be phased out by June 2004 unless the markers are removed prior to
>commercialization.
>
>-- User fees could be collected to pay for FDA regulatory work
>including testing, long-term research and independent testing.
>
>Copyright 1999 Reuters Limited.
>
>Editor's Note: For more details, search the Library of Congress
>website for bill number H.R.3883:
>  http://thomas.loc.gov/
>
>------------------
>
>Excerpts from Revised USDA Organic Proposal
>
>WASHINGTON, March 7 (Reuters) - The following are excerpts from the
>U.S. Agriculture Department's revised proposal for national
>guidelines to govern the U.S. organic industry. The proposal, which
>was released on Tuesday, will be subject to a 90-day public comment
>period. The full proposal can be found on the USDA's web site,
>  http://www.ams.usda.gov/nop/
>
>------------------
>
         Gente,
         Cuidado com as comidas importadas!!!


>South China Morning Post
>
>March 16, 2000
>
>One in Five Products in Consumer Council Survey Contain Genetically
>Altered Crops - High Level of Modified Food on Sale
>
>By Alex Lo
>
>A call for speedier labelling of genetically modified food was made
>by the Consumer Council yesterday. The appeal came as the council
>released a survey that found one in five supermarket products studied
>contained genetically modified ingredients. In a survey of 105 food
>products likely to use the most commonly modified crops such as soya
>beans, corn and tomatoes, 21 were found to have genetically modified
>contents. The nine products with the most genetically altered
>ingredients had from three to 50 per cent, including three baby
>formulas. Abbott Laboratory's Isomil Soy Protein Infant Formula had
>the top reading, 50 per cent, followed by Campbell's Golden Corn soup
>and Nissin Demae Ramen Instant Noodle, at 30 per cent each.
>
>The percentage refers to the proportion of - for example - modified
>soya bean to total soya content in any given food product.
>
>Copyright 2000 South China Morning Post Ltd.
>
>------------------
>

>
>Mothers for Natural Law
>http://www.safe-food.org
Luiz Meira
medicina de família
http://luizmeira.cjb.net


__________________________________________________
Do You Yahoo!?
Talk to your friends online with Yahoo! Messenger.
http://im.yahoo.com

Gente,

         Este linguajar PT é muito bandeirado!

         Mas,  se o que vale é a intenção, aproveito o que eles digitaram prá
lembrar...


        "Não à mistura genética!"        Lev19.19
-----------------------------------------------------luizmeira.cjb.net



Prezad@s Amig@s,

         Para quem ainda não assinou, estamos retransmitindo abaixo o
MANIFESTO EM DEFESA DA VIDA.
         Contamos com o apoio de todos aqueles que estão envolvidos na luta
"Por um Brasil Livre de Transgênicos".


***********************
EM DEFESA DA VIDA
***********************
         Manifestamos nosso apoio à iniciativa do Governador Olívio Dutra de
vetaro projeto de lei que tem a intenção de retirar do Estado do Rio Grande
do Sul a competência constitucional para dispor sobre a saúde e o meio
ambiente no que diz respeito às atividades envolvendo organismos
geneticamente modificados (transgênicos). Reafirmamos que é dever do Poder
Público Estadual proteger a saúde, o meio ambiente e o consumidor, adotando
plenamente o princípio de precaução reconhecido
internacionalmente.

Assinatura (instituição e/ou nome seguido da identidade)





Companheiros, companheiras,
         Estamos lançando o Manifesto "Em Defesa da Vida", suprapartidário,
em apoio à decisão do Governador Olívio Dutra de vetar o projeto de lei que
tem a intenção de retirar do Estado do Rio Grande do Sul a sua atribuição
para dispor sobre as atividades relacionadas aos transgênicos. Contamos com
a sua participação na divulgação deste Manifesto e a obtenção de um grande
número de apoiadores e apoiadoras no Rio Grande do Sul e de outros estados e
países.
         As adesões ao Manifesto deverão ser dirigidas para o e-mail
<flaviobo@... > ou para o fax (0XX51)211.5546 até o  próximo dia 23
de março (quinta-feira), quando se esgota o prazo regimental para a
tramitação do veto. As informações básicas sobre o projeto encontram-se
abaixo. Outras informações podem ser obtidas pelos telefones (0XX51)
211.5546 (Vanete) e (0XX51) 210.2913 (Vicente).





__________________________________________________
Do You Yahoo!?
Talk to your friends online with Yahoo! Messenger.
http://im.yahoo.com

>
> ###########################
> POR UM BRASIL LIVRE DE TRANSGÊNICOS
> ###########################
>
> Car@s Amig@s,
>
> Depois da soja RR, o milho Bt. Depois do milho Bt, o
> arroz transgênico. De
> produto em produto, as tentativas de introdução de
> organismos geneticamente
> manipulados em nossa agricultura se sucedem, enquanto as
> reações aos OGMs
> crescem em todo o mundo.
> Os transgênicos colocam a necessidade de uma discussão
> ampla e democrática
> com os diferentes setores sociais (produtores,
> consumidores, políticos e a
> comunidade científica) sobre os quais estas tecnologias
> repercutem. A
> sociedade quer alimentos seguros. E o Brasil, mantendo-se
> livre de
> transgênicos, pode ter, segundo Pat Mooney, uma enorme
> vantagem no mercado
> internacional.
>
> * * * * * * * * * * *
> Neste número:
>
> 1. Ação vitoriosa contra o arroz transgênico no Rio
> Grande do Sul
> 2. Manifestação contra os transgênicos em Boston
> 3. Arroz orgânico rende mais no Sul
> 4. Greenpeace realiza ato público contra OGMs em Porto
> Alegre
> 5. Ambientalista canadense faz palestra no Rio de Janeiro
>
**********************************************************
> 1. Ação vitoriosa contra o arroz transgênico no Rio
> Grande do Sul
> Em 23/03/00 a Procuradoria da República no Município de
> Rio Grande
> ingressou com uma ação civil pública pedindo a eliminação
> total do
> experimento envolvendo liberação de arroz transgênico no
> meio ambiente, que
> vem sendo desenvolvido pela empresa Aventis Cropscience
> do Brasil Ltda.
> Em 28/03/00, a 1ª Vara Federal de Rio Grande (RS)
> concedeu liminar que
> proíbe a empresa de liberar, colher ou utilizar arroz
> transgênico até que
> seja feito um estudo do seu impacto ambiental. Se a
> decisão for
> descumprida, a empresa pagará multa de 100 milhões de
> reais.
> O plantio está sendo realizado na unidade experimental do
> arroz pertencente
> à empresa, no quilômetro 449 da BR-471. A empresa, que
> vai recorrer, alegou
> possuir um “parecer conclusivo” da Comissão Técnica
> Nacional de
> Biossegurança (CTNBio) favorável à sua atividade em
> relação aos
> transgênicos, o que liberaria as experiências.
> De acordo com a Procuradoria da República, porém, tal
> parecer não é
> suficiente para possibilitar a realização dos exames,
> pois seriam
> necessárias autorizações dos Ministérios da Agricultura e
> do Meio Ambiente,
> de acordo com a lei federal 8.974/95. Além disso, a
> empresa precisaria ter
> um licenciamento ambiental, mediante elaboração de estudo
> de impacto ambiental.
> Na ação, a Procuradoria afirmou que “não se trata de
> impedir o progresso
> científico nem o avanço do conhecimento humano, mas de
> exigir que isso se
> dê nos exatos limites da legalidade e de modo
> ambientalmente seguro”.
> Folha de São Paulo, 29/03/00
>
> 2. Manifestação contra os transgênicos em Boston
> Quatro pessoas foram presas no dia 27/03/00 durante uma
> manifestação contra
> alimentos transgênicos que reuniu cerca de 2.500 pessoas
> em Boston (EUA).
> A manifestação ocorreu no local onde se realizava a
> Bio2000, considerada
> uma das maiores conferências de biotecnologia dos EUA.
> Funcionários municipais e a polícia, preocupados com a
> possibilidade de que
> se repetisse um confronto como o de Seattle, durante a
> reunião da
> Organização Mundial do Comércio, prepararam-se com
> antecedência para a
> manifestação contra os transgênicos.
> O protesto, considerado a maior demonstração dos EUA
> contra alimentos
> geneticamente modificados, teve um início pacífico, porém
> no dia seguinte ,
> quatro pessoas entornaram, na entrada do centro de
> convenções, seis
> conteineres do que afirmaram ser soja geneticamente
> modificada.
>   Folha de São Paulo, 28/03/00
>
> 3. Arroz orgânico rende mais no Sul
> Com uma redução de 20% nos custos de produção pela não
> utilização de
> defensivos químicos, os agricultores do assentamento
> Filhos de Sepé, em
> Viamão (RS), iniciam esta semana a colheita de 140
> hectares de arroz
> orgânico. Toda a área com produtos ecológicos já abrange
> 210 hectares, com
> previsão de se chegar a mil hectares na próxima safra.
> A produtividade esperada no arroz ecológico é de 120
> sacos por hectare.
> Originários do Movimento dos Trabalhadores Rurais Sem
> Terra (MST), os
> agricultores do assentamento dão preferência à produção
> orgânica como uma
> resposta ao plantio de transgênicos.
> Jornal do Brasil, 31/03/00
>
> 4. Greenpeace realiza ato público contra OGMs em Porto
> Alegre
> O Greenpeace realizou em 30/03/00 um ato público em Porto
> Alegre
> denunciando a atuação favorável de deputados estaduais em
> relação aos
> transgênicos. A entidade ambientalista montou um painel
> na Esquina
> Democrática, conhecido ponto de encontro da capital
> gaúcha, exibindo o nome
> e as fotos dos parlamentares que aprovaram projeto de lei
> substitutivo que
> retira do governo estadual a competência para fiscalizar
> e regulamentar os
> transgênicos.
> Além das fotos e nomes dos deputados favoráveis aos
> transgênicos, o painel
> ainda trazia a frase: “Estes deputados podem fazer você
> de cobaias. Mariana
> Paoli, da Campanha de Engenharia Genética do Greenpeace
> afirmou: “A
> população tem o direito de se recusar a servir de cobaias
> para as
> indústrias de biotecnologia e por isso deve ser melhor
> informada sobre a
> atitude de seus representantes no Legislativo”.
> Comunicado de imprensa do Greenpeace, 30/03/00
>
> 5. Ambientalista canadense faz palestra no Rio de Janeiro
> Pat Mooney, diretor executivo da RAFI (Fundação
> Internacional para o
> Progresso Rural), em palestra realizada no Rio alertou
> para a falta de
> provas de que os transgênicos são seguros. O especialista
> afirmou também
> que o Brasil é estratégico na luta contra os transgênicos
> por ser um dos
> maiores produtores de soja onde o cultivo da soja
> geneticamente modificada
> é proibida.
> Segue a entrevista concedida por Pat Mooney para o jornal
> O Globo.
> O Globo: A tecnologia de modificação genética pode, de
> fato, aumentar a
> produtividade agrícola. Por que temê-la?
> Mooney: Devemos temê-la no estágio em que está e temer
> quem está decidindo
> o que será desenvolvido. Há razões genuínas para
> preocupação com segurança.
> O Globo: Há provas do risco dos transgênicos?
> Mooney: Há todo tipo de indicação de risco e não há
> benefício comprovado
> até agora. Essa é uma tecnologia poderosa, que está sendo
> trazida para o
> mercado, o ambiente e a sociedade sem que tenha sido
> testada por um período
> significativo. Os plantios transgênicos começaram em 95.
> Se os transgênicos
> não estão resolvendo uma grande necessidade humana, como
> a fome, por que
> assumir seu risco agora? Vamos mantê-los dentro dos
> laboratórios. A
> sociedade e o meio ambiente, no Brasil, por exemplo, não
> são campos para
> testes.
> O Globo: Cruzar plantas é uma atividade milenar e não
> deixa de ser
> manipulação genética. O que há de tão grave em inserir
> genes?
> Mooney: Fazer híbridos é criar novos parentes. Isso pode
> acontecer na
> natureza. Mas o que se fala aqui é inserir genes de
> peixes em vegetais ou
> um gene humano numa vaca. Isso não acontece naturalmente.
> É perigoso? Quem
> disser que os transgênicos são seguros é ingênuo ou
> mentiroso. Quem disser
> categoricamente que são perigosos, também.
> O Globo: Por que consumidores americanos são mais
> tolerantes com os
> transgênicos do que os europeus e japoneses?
> Mooney: Nos EUA, bem como no Canadá, prevalece a noção de
> que tudo em
> ciência é bom. Mas isso está mudando. O mercado de
> transgênicos foi
> reduzido este ano em 20%.
> O Globo: Por que o senhor afirma que a tecnologia do gene
> exterminador (que
> torna as sementes estéreis) é a mais ofensiva aplicação
> de biotecnologia em
> agricultura?
> Mooney: O propósito dessa tecnologia é criar uma
> modificação genética que
> faz a semente morrer ao tempo da colheita. As companhias
> admitiram
> abertamente que não há benefício para os agricultores ou
> consumidores. A
> tecnologia apenas força o agricultor a comprar sementes
> todo ano para poder
> plantar.
> O Globo: Qual o argumento para se vender isso?
> Mooney: Primeiro as empresas disseram que isso ajudaria a
> alimentar os
> famintos. Pararam porque provocava risos nas platéias.
> Depois, argumentaram
> que era o único modo de exportar novas tecnologias com
> segurança. Ou seja,
> os agricultores foram acusados de roubar sementes porque,
> há dez mil anos,
> guardam parte da colheita para plantio. Agora as
> companhias dizem que o
> exterminador é apenas para mercados industrializados e
> talvez para a
> Argentina e o Brasil.
> O Globo: Por que o Departamento de Agricultura dos EUA
> apoia a tecnologia
> do gene exterminador?
> Mooney: Por que são estúpidos. Falo seriamente. Por três
> vezes, no ano
> passado, eles nos disseram que não haviam percebido as
> implicações daquela
> tecnologia e que não iriam mais tentar desenvolvê-la.
> Recentemente,
> descobrimos duas novas patentes do Governo americano com
> a empresa Delta &
> Pine Land.
> O Globo: Os EUA têm interesse militar nessa tecnologia?
> Mooney: Não acredito. Mas essa tecnologia pode, sim, ser
> usada com
> propósitos militares. A Convenção sobre Armas Biológicas
> de Genebra permite
> bani-la, porque se trata de uma ameaça à segurança
> alimentar. Por outro
> lado, o exterminador apenas mostrou que é possível
> desativar
> características genéticas das plantas. Dominar esse
> mecanismo é muito mais
> atrativo do que apenas controlar a germinação. É a
> chamada tecnologia de
> controle das características. Os agricultores dependeriam
> das companhias
> para não ter, ao tempo da colheita, sementes com baixo
> teor nutricional,
> por exemplo. Nada disso está no mercado, há testes de
> campo em curso.
> O Globo: Economicamente, é uma vantagem para o Brasil
> manter-se livre de
> cultivos transgênicos?
> Mooney: Recentemente, um representante de uma empresa de
> alimentos me disse
> que sua companhia quer continuar podendo dizer ao mercado
> europeu que a
> soja brasileira não é transgênica. Seria uma tremenda
> vantagem para o
> Brasil fazer do nome do país sinônimo de alimento seguro.
> O Globo, 01/04/00
>
>   ******************
> OBS: Recebemos de alguns leitores do nosso boletim a
> solicitação do resumo
> do debate com Pat Mooney. Comunicamos aos interessados
> que estamos
> transcrevendo as fitas com as gravações, para em seguida
> prepararmos um
> texto com a íntegra dos debates.
> No entanto, recebemos do jornalista Carlos Tautz, que
> esteve presente na
> referida palestra, uma síntese com os principais pontos
> do debate, que
> segue anexada a este boletim.
>
>
***********************************************************
>
> => Acesse a Cartilha "POR UM BRASIL LIVRE DE
> TRANSGÊNICOS" via Internet
>
>
http://www.syntonia.com/textos/textosnatural/textosagricultura/apostilatransgeni\
cos
>
> => Para acessar os números anteriores Boletim clique em :
>
> http://www.dataterra.org.br/Boletins/boletim_aspta.htm
>
> ou
>
> http://www.uol.com.br/idec/campanhas/boletim.htm
>
>
***********************************************************


__________________________________________________
Do You Yahoo!?
Talk to your friends online with Yahoo! Messenger.
http://im.yahoo.com

USING THE SOUTH TO PROMOTE GE IN EUROPE - ONCE AGAIN!

Dear Colleagues,

Whilst I was in the UK recently, I watched a documentary on British
Channel Four Television, which portrayed Africa's poverty and implied
that the
average British housewife's resistance to genetically engineered (GE)
food would prevent the South from receiving the benefits of GE. The
argument
was that biotechnology could solve Africa's rural poverty and could
eliminate malnutrition and undernutrition if the development of their
genetic
engineering were not rejected in Europe. Interviews with scientists from

Kenya, India and Mexico were used to show what wonderful solutions to
these problems would come from genetic engineering. This was supported
by the
enclosed article in The Times newspaper.

We, as informed Southerners, know that the South's poverty is caused by
deep-seated structural economic imbalances which were established during

the periods of slavery and colonialism and are continuing now. We know
that
though individual technological inputs can help in food production,
given that other conditions are equally as important, those single
technological inputs are insignificant on their own.

Since it is the transnational corporations which are the beneficiaries
of the long history of inequity that has plagued us in our position of
disadvantage, I believe that it is our responsibility to reject such a
misleading oversimplification of the solution to our problem; especially

the use of our condition, by those very beneficiaries of the inequity,
to
justify the continuation of the benefits that they derive.

Action:
For this reason, I have drafted the attached letter of protest and
request that you please sign on to this. The advantage of a joint letter
is that
we can use it in other fora should it be necessary to counter such
misinformation.
To sign on please send a note to me (sustain@...) and copy to

The Gaia Foundation (info-network@...) and include your name,
profession and country.

If you have time please also send your own letter to the Editor of The
Times Newspaper (letters@...).

Best wishes,

Tewolde Behran Gebre Egzhiaber
Spokesperson for Africa and the Like-Minded group in the Biosafety
Negotiations
=======================
JOINT LETTER TO CHANNEL FOUR TELEVISION AND THE TIMES NEWSPAPER, UK:IN
PROTEST TO DOCUMENTARY, (EQUINOX, 19TH MARCH 2000) AND ARTICLE
(GM FOODS AND THE LUXURY OF CHOICE, 21ST MARCH 2000), USING SOUTHERN
SCIENTISTS TO MAKE EUROPEANS FEEL GUILTY FOR NOT SUPPORTING GENETIC
ENGINEERING.

Dear

We the undersigned, are appalled at the use made of the poverty of the
rural people of the South to justify genetically modified food to
Northern
consumers. We are appalled for the following reasons:

1. Poverty in the South is structurally rooted in the prevalent
North-South relationships. The
present systems of international resource control,
commodity pricing, education, training, research, finance, banking,
insurance, transportation etc. are all components of the system that
controls wealth and poverty, and which started being put in place during

the slavery and colonial periods and have matured in this post-colonial
period. Southern poverty, especially rural poverty, is a consequence of
this.
2. As such, the solution to rural poverty lies in a multidimensional
corrective measure that would enable sufficient local control of the
appropriation of the benefits that arise from the use of and trade in
resources, as well as the application of labour.
3. The assumption that the complex rural poverty that afflicts the
South, would be amenable to solution through single technological inputs
is
grossly incorrect and totally objectionable since it would misdirect
efforts.
4. Though technological inputs have a role to play in rural development,

and genetic engineering could be a technology to consider, it would
remain
but one technology among many. For example even if potential yields of
food
crops were to be dramatically improved, if storage, transportation,
marketing, distribution, and the ability to buy the food were not
simultaneously improved, the effort would still remain ineffective. In
fact, as we keep pointing out, it is not shortage of food that is the
problem,
but it's distribution. More GE food is not the point: it is improving
access
and local food security. But corporations do not profit from such
solutions.
5. There are high yielding varieties in rural areas but their impacts
remain limited by the bottlenecks imposed by many of the other
variables. The
agricultural research stations that are found in Southern countries have

also produced many such varieties and the potentials of these varieties
remain unrealised because of the other negative factors. But research
must continue so that there will always be higher yielding varieties to
have
their potential impacts realised as and when conditions allow it. It is
a gross oversimplification to state that such seed would solve rural
food
problems. The picture is the same with seed of improved nutritional
quality such as vitamin A rice.
6. At the heart of the inequity that maintains the present poverty of
the South is the inherited positive advantage that the Northern
transnational corporations enjoy. We consider the use of the South's
rural poverty to justify
the monopoly control and global use of genetically modified food
production by the North's transnational corporations, not only an
obstructive lie, but a way of derailing the solutions to our Southern
rural poverty. It is the height of cynical abuse of the corporations'
position
of advantage. Channel Four Television and The Times newspaper should be
ashamed for allowing themsleves to be so manipulated into trying
effectively to
emotionally blackmail the UK public into using GE.

Yours sincerely,

NAME:
PROFESSION:
INSTITUTE/ORGANISATION/GOVT DEPT:
COUNTRY:
===============
Tewolde & Sue
Institute for Sustainable Development
P.O. Box 30231,
Addis Ababa, Ethiopia
Tel: 251-1-204210 / 251-9-200834 (mobile)
Fax: 251-1-552350 / 251-1-610077
e-mail: sustain@...
             sustainet@...

--- Adrian Valls <avalls108@...> escreveu:
> Assunto: [noticias-bt-discusion] FAO
>
> Hola Yuri,
> Son muy interesantes, sigue mandando porfavor!
>
> Miguel,
>  Sabemos que la naturaleza esta lleno de toxinas y
> venenos naturales
> incontrolables. Lo que falta son mas estudios,
> especialmente a largo plazo.
> Por el momento los efectos de las plantas transgénicas se
> deberian
> considerar incontrolables ya que no ha habido
> suficientemente tiempo para
> ver lo que. Especialmente cuando la mayoria de las
> pruebas vienen de la
> mismisima industria, ya que el FDA norteamericano asi lo
> accepta.
>
> Cuando hablas de sustancias artificiales controladas,
> estas hablando en el
> mejor de los casos, suponiendo que todo esta bien
> controlado, que
> lamentablemente aun no es así. Volviendo a una vieja
> (pero actual)
> situacion - la enfermedad de las vacas locas - acaba de
> salir ayer un
> comunicado del gobierno britanico diciendo que aun
> faltara un par de años
> para saber cuantos mas moriran de la enfermedad de las
> vacas locas. Hasta
> ahora, (segun el articulo) han muerto unas 67 personas en
> 5 años, muchos
> solo tenian 20 años. Es una enfermedad muy sutil que
> costo lo suyo en
> descubrirse y localizar la fuente, con una incubacion de
> alrededor 12 años,
> (?) La manipulacion genetica tambien es tremendamente
> sutil, y no se puede
> reducir los cambios efectuados a solo un cambio
> especifico como añadir mas
> vitamina A al arroz. Igual se dispara alguna toxina
> "natural" que contiene
> la planta que se manipula y no se dan cuenta hasta
> demasiado tarde. Sigue
> siendo una loteria y la gente simplemente ya no tienen fe
> en las
> instituciones oficiales ya que los ven demasiado
> relacionados con la
> industrias y han tenido deslices importantes.
>
> En el email que mande ayer habia una nota (en el boletin
> adjunto) sobre la
> asumpcion del concepto de "sustancia equivalente"
> En una investigacion cientifica publicado en "Nature" se
> dice que no se
> puede aplicar este concepto a los alimentos transgénicos
> ya que en realidad
> son bastante diferentes y que se deben investigar mas
> completamente. Este
> concepto es lo que el FDA utiliza para permitir el
> lanzamiento de los
> transgénicos al mercado con poca investigacion, haciendo
> que todo el proceso
> es poco científico y riguroso.
>
> En otro articulo del mismo boletin se notifica que la
> industria
> biotecnologica se van a gastar 50 millones de dolares
> para una campaña
> publicitaria para mejorar la imagen de los alimentos
> transgénicos. Durara
> entre tres a cinco años.
>
> Estoy seguro que Miguel esta pensando en que este dinero
> deberia ir a la
> investigacion y no a la publicidad ;-) Pensandolo,
> tambien estaria de
> acuerdo. Si Monsanto y cia. pusieran este dinero en
> investigar el efecto de
> los alimentos transgénicos sobre la salud humana y el
> medio ambiente a largo
> plazo, eso si que seria buenas relaciones publicas!
>
> Añado el comunicado del gobierno inglés sobre la
> enfermedad de las vacas
> locas como archivo adjunto.
>
> hasta luego,
>
> Adrian Valls
>
>
>
>
>
>
>
------------------------------------------------------------------------
>
> Para enviar un mensaje: noticias-bt-discusion@eGroups.com
> Para suscribir envie un mensaje en blanco a:
> noticias-bt-discusion-subscribe@eGroups.com
> Para borrarse envie un mensaje en blanco a:
> noticias-bt-discusion-unsubscribe@eGroups.com
> Web: http://www.egroups.com/group/noticias-bt-discusion
>
<HR>
<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.0
Transitional//EN">
<!-- saved from
url=(0041)http://www.purefood.org/Meat/ukmadcow.cfm -->
<!--last modified on Wednesday, April 05, 2000 10:14 PM
--><HTML><HEAD><TITLE>UK Government Ministers Prepare
Public for More Bad News on Human Mad Cow Epidemic</TITLE>
<META content=text/html;CHARSET=iso-8859-1
http-equiv=Content-Type>
<META
content="the variant of Creutzfeld Jakob Disease, the human
equivalent of BSE, will
become widespread in the UK population"
name=description>
<META content="Creutzfeld Jakob, CJD, BSE, Mad Cow,Lord
Lucas,Health Department"
name=keywords>
<META content="MSHTML 5.00.2614.3500"
name=GENERATOR></HEAD>
<BODY>
<H3>UK Government Ministers Prepare Public for<BR>More Bad
News on Human Mad Cow
Epidemic</H3>
<P>Headline: MINISTER WARNS OF WAIT ON CJD FACTS<BR>Wire
Service: PA (PA
News)<BR>Date: Mon, Apr 3, 2000<BR><BR>By Andrew Evans,
Lords Staff, PA
News<BR>It may be "at least a year or two" before
scientists can predict
whether<BR>the variant of Creutzfeld Jakob Disease, the
human equivalent of BSE,
will<BR>become widespread in the UK population, a health
minister said
tonight.<BR>There have been 67 confirmed or probable deaths
in the past five
years,<BR>nearly half of them occurring in people in their
20s. But it is not
known<BR>how long the incubation period is.<BR>Lord Hunt of
Kings Heath said
statistical modellers were analysing<BR>current
trends.<BR>"But it may be at
least a year or two yet before we are in a position
to<BR>rule out a significant
number of people eventually succumbing to
the<BR>disease."<BR>Replying to a
Lords debate, he said the first results of separate
tests<BR>on some 18,000
tonsil and appendix samples, to test for the prevalence
of<BR>CJD in Scotland
and South West England, would be available later
this<BR>month.<BR>Results from
the first 2,000 samples would be reported to a meeting
of<BR>medical and
scientific experts, under the auspices of the Medical
Research<BR>Council and
the Health Department. "An announcement about the findings
will<BR>be made
shortly thereafter."<BR>The minister added: "The Government
will shortly be
publishing some new<BR>guidance, which is expressly
intended for those health
care professionals<BR>caring for CJD victims, and it will
mention the importance
of having a<BR>named key worker in place as soon as
possible."<BR>Tory former
agriculture spokesman Lord Lucas, opening the debate,
had<BR>warned: "We may be
looking at a disease which will eventually kill
hundreds<BR>of thousands or
maybe even millions of us."<BR>Lord Lucas, who had served
in the department at
the time the BSE crisis<BR>was at its height, accused the
Government of
complacency, over-optimism and<BR>evasiveness on the
issue.<BR>"When I look at
what this Government is doing," he said, "I
recognise<BR>the same symptoms of
what we did in the run-up to the BSE crisis. I see
the<BR>same optimism and the
same secrecy."<BR>Lord Hunt denied complacency and
justified such secrecy as
there was on<BR>the grounds of patient confidentiality and
to avoid unnecessary
panic. <!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML
3.2//EN"><!--last modified on Friday, December 24, 1999
09:13 AM -->
<META
content="Organic Consumers Association and Bio Democracry
Campaign fight to save organic standards and label
genetically engineered food know
also as ge food or GMO."
name=description>
<META
content="Organic Consumers Association,BioDemocracry,
organic,genetically engineered, food, GE, GMO, Monsanto"
name=keywords>
<FORM action=http://www.purefood.org/subscribe.cfm
method=post>
<CENTER>
<P>
<HR align=center>
<B>BioDemocracy and Organic Consumers
Association</B><BR>6114 Hwy 61, Little
Marais, MN 55614,  E-mail:<A
href="http://www.purefood.org/staff.cfm">Staff</A>
<BR>Activist or Media
Inquiries: (218) 226-4164,  Fax: (218) 226-4157<BR><I>If
you support this
web site, <A
href="http://www.purefood.org/donation.htm">send a
tax-deductible
donation to OCA</A></I>
<P></P>
<P><B><A href="http://www.purefood.org/search.htm">SEARCH
our site</A> using
keywords.</B> - <A
href="http://www.purefood.org/log.html">Daily
News</A></A><SPACER SIZE="150"
TYPE="HORIZONTAL">           <BR><A
href="http://www.purefood.org/organlink.html">Save Organic
Standards</A> | <A
href="http://www.purefood.org/corplink.html">Green Living
vs Corp Abuse</A> | <A
href="http://www.purefood.org/gelink.html">Genetically
Enginered Food</A><BR><A
href="http://www.purefood.org/eventlink.htm">Upcoming
Events</A> | <A
href="http://www.purefood.org/slanlink.html">Food
Slander</A> | <A
href="http://www.purefood.org/irradlink.html">Food
Irradiation</A> | <A
href="http://www.purefood.org/meatlink.html">Mad Cow & Pig
Disease</A></A><SPACER SIZE="35" TYPE="HORIZONTAL"><BR><A
href="http://www.purefood.org/purelink.html">Find Pure
Food</A> | <A
href="http://www.purefood.org/patlink.html">Cloning &
Patenting</A> | <A
href="http://www.purefood.org/rbghlink.html">rBGH</A> | <A
href="http://www.purefood.org/toxiclink.html">Toxic
Food</A> | <A
href="http://www.purefood.org/monlink.htm">Monsanto
Watch</A> | <A
href="http://www.purefood.org/">Home</A><BR>
<TABLE border=0 width=434>
   <TBODY>
   <TR>
     <TD bgColor=#ffff33 width=406>
       <CENTER>
       <P><INPUT name=Submit type=submit
value=I_want_a_free_subscription><B><BR>*
       BioDemocracy News</B> (published every 6 weeks) <A
       href="http://www.purefood.org/listserv.htm">previous
issues</A><BR><B>*
       Organic View</B> (published bi-weekly) <A

href="http://www.purefood.org/organicview.htm">previous
       issues</A></A><SPACER SIZE="76" TYPE="HORIZONTAL">
   </CENTER></P></TD></TR></TBODY></TABLE></CENTER>
<P></FORM></P></BODY></HTML>


__________________________________________________
Do You Yahoo!?
Talk to your friends online with Yahoo! Messenger.
http://im.yahoo.com

> ###########################
> POR UM BRASIL LIVRE DE TRANSGÊNICOS
> ###########################
>
> Car@s Amig@s,
>
> A legalidade dos experimentos com transgênicos fora de
> ambientes
> controlados, como laboratórios e estufas, vem sendo
> colocada em xeque por
> diversos segmentos sociais.
> Os experimentos de campo a céu aberto aprovados pela
> CTNBio têm causado
> polêmica quantos aos riscos potenciais que podem provocar
> no meio ambiente,
> como demonstra o caso dos arroz geneticamente modificado
> Liberty Link no
> Rio Grande do Sul.
> Apesar do parecer favorável da Justiça Federal garantindo
> à CTNBio poder
> para autorizar o plantio experimental a campo de plantas
> geneticamente
> modificadas, a questão está longe de ser resolvida. Ela
> abre mais um ponto
> no debate sobre biossegurança e os transgênicos na
> agricultura.
>
> * * * * * * * * * * *
> Neste número:
>
> 1. Arroz I - Transgênico no Rio Grande do Sul será
> eliminado
> 2. Arroz II - Transgênico foi liberado no Rio Grande do
> Sul
> 3. Rejeição a transgênicos surpreende nos EUA
> 4. Soja livre de transgênicos vale mais no mercado
> 5. Pressão contra OGMs nos EUA surtem efeito
> 6. Cientistas alertam para o risco de plantas
> transgênicas
> 7. Perigo! Monsanto apronta mais uma!
> 8. Projeto de lei visa criar mais um Estado livre de
> transgênicos
>
**********************************************************
> 1. Arroz I - Transgênico no Rio Grande do Sul será
> eliminado
> A Juíza Maria de Fátima Labarrère, da 3ª Turma do
> Tribunal Regional
> Federal, determinou em 01/04/00 a eliminação do
> experimento com arroz
> transgênico que estava sendo desenvolvido pela empresa
> Aventis Cropscience
> do Brasil em 0,8 hectare na unidade experimental da
> empresa no município de
> Rio Grande. A decisão atende ao recurso impetrado pelo
> Ministério Público
> Federal que solicitava a eliminação da pesquisa e a
> manutenção da decisão
> do juiz da 1ª Vara Federal de Rio Grande, Marcelo Krás
> Borges, que em
> 28/03/00 proibiu a Aventis de liberar no ambiente, colher
> ou usar o
> experimento.
> A magistrada analisou também o recurso da empresa pedindo
> a cassação da
> liminar concedida pelo juiz da 1ª Vara Federal, mas
> decidiu acatar o pedido
> do Ministério Público. No despacho, a juíza lembrou que
> as informações
> existentes a respeito do arroz geneticamente modificado,
> Liberty Link,
> revelam um possível aumento na produtividade.
> “Evidencia-se, portanto, o
> caráter nitidamente econômico das pesquisas, bem como a
> ausência de provas
> no sentido de que este fator de resistência não
> acarretará sérios gravames
> ao meio ambiente e à saúde humana”, argumentou a juíza.
> A eliminação do experimento, através da queima do arroz
> plantado, deve ser
> feita 48 horas depois que a empresa for notificada da
> decisão. Caso
> contrário, a juíza vai determinar o serviço a terceiros e
> a Aventis arcará
> com os custos.
> Correio do Povo,01/04/00
>
> 2. Arroz II - Transgênico foi liberado no Rio Grande do
> Sul
> A Justiça Federal concluiu (em 06/04/00) que a CTNBio tem
> poder para
> autorizar o plantio experimental a campo de plantas
> geneticamente modificadas.
> A decisão do Tribunal Regional Federal da 4ª região, com
> sede em Porto
> Alegre, foi de que os procedimentos da CNTBio estavam
> rigorosamente dentro
> da legislação, autorizando o plantio de uma lavoura
> experimental de arroz
> transgênico  o Liberty Link, da Hoeschst Schering Agrevo
> - no Rio Grande do
> Sul.
> A discussão sobre as atribuições da CNTBio é grande,
> envolvendo ONGs,
> associações de consumidores, empresas produtoras de
> sementes e a própria
> comunidade científica que participa com representantes
> dentro da comissão.
> O principal ponto de questionamento é se o parecer
> técnico conclusivo da
> CNTBio é suficiente para permitir que o plantio de
> transgênicos seja feito
> no campo.
> Em outubro do ano passado, quando houve a renovação de
> alguns membros da
> CNTBio, inclusive da presidência, foi solicitado à
> consultoria do
> Ministério da Ciência e Tecnologia um parecer sobre o
> poder de autorização
> da CNTBio.
> Segundo Simone Scholze, representante do Ministério da
> Ciência e Tecnologia
> da CNTBio, a Lei de Biossegurança é clara ao determinar
> que a competência
> da CNTBio é para estabelecer normas e regulamentos
> relativos às atividades
> com organismos geneticamente modificados. A liberação
> para o plantio a
> campo deve ser dada pelos ministérios da Agricultura,
> Saúde e Meio
> Ambiente, após parecer da CNTBio.
> Leila Oda, presidente da CNTBio, disse que, após ser dado
> o parecer, ele é
> encaminhado para os três ministérios, acabando aí a
> competência da CNTBio.
> Isso no que se refere ao plantio comercial.
> Cabe salientar que não existem plantios comerciais de
> alimentos
> geneticamente modificados no Brasil. Somente
> experimentais.
> O plantio experimental, feito por instituições de
> pesquisa, não precisa da
> autorização prévia dos ministérios, apesar de, depois,
> esses órgãos
> fiscalizarem o plantio, segundo Scholze. O parecer da
> CNTBio é suficiente.
> Este aspecto da legislação é que, para muitos, permanece
> ainda obscuro. O
> que muitas ONGs alegam é que as autorizações para
> experimentos a campo com
> plantas transgênicas dadas pela CNTBio também devem ter
> autorização dos
> ministérios.
> Folha de São Paulo, 07/04/00
>
> 3. Rejeição a transgênicos surpreende nos EUA
> A rejeição de sementes transgênicas por parte dos
> agricultores americanos
> para o plantio recentemente iniciado nos EUA surpreendeu
> os executivos das
> companhias de biotecnologia, Monsanto, Novartis e Du
> Pont. Estes executivos
> estimavam que a controvérsia sobre os OGMs apenas
> estabilizasse as vendas.
> Não previram que os índices  pudessem cair depois de
> quase dez anos de
> crescimento. Contribuiu para a rejeição o fato de
> empresas como a
> Frito-Lay, da Pepsi Company, ter pedido aos seus
> fornecedores de milho que
> parassem de usar sementes transgênicas. A expectativa é
> que o plantio de
> milho transgênico caia 24% nos EUA.
> Jornal do Comércio,04/04/00
>
> 4. Soja livre de transgênicos vale mais no mercado
> O primeiro grande negócio de soja não-transgênica no Rio
> Grande do Sul foi
> firmado em 04/04/00 pela Cooperativa Agropecuária Alto
> Uruguai Ltda
> (Cotrimaio), que vendeu 100 mil sacas de soja para a
> Olvebra, tradicional
> fabricante de óleo de soja, por um preço 10% superior ao
> do valor de
> mercado, exatamente por se tratar de um produto
> não-transgênico.
> Na prática, isso significa que a cooperativa e os
> agricultores associados
> da Cotrimaio, da região da Grande Santa Rosa, receberão
> R$ 19,25 por saca
> de 60 quilos, e não os R$ 17,50 que é o preço médio da
> região. “O preço
> mais valorizado se deve a que é uma soja livre de
> transgênicos”, comemorou
> o deputado Elvino Bohn Gass (PT), ao anunciar o negócio.
> O contrato entre a compradora e a cooperativa estabelece
> a compra
> progressiva da produção, à medida que a soja vá sendo
> colhida, com a
> garantia antecipada de um preço 10% acima do mercado,
> desde que não seja
> soja transgênica. A garantia inclui a realização de
> exames e a certificação
> do produto a ser feita pela empresa americana Genetic ID,
> uma das
> principais certificadoras, especializada em equipamentos
> e reagentes.
> A aquisição das 100 mil sacas de soja inclui a
> necessidade do armazenamento
> na Companhia Estadual de Silos e Armazéns (Cesa). A
> exigência é do governo
> gaúcho que estabeleceu que todo produto armazenado na
> Cesa deve
> ser  submetido a testes antitransgenia.
> O negócio feito pela Cotrimaio é a primeira grande
> comercialização de soja
> natural (não- transgênica) desde que o governador Olívio
> Dutra e o
> secretário da Agricultura, José Hoffmann, iniciaram uma
> luta para declarar
> o Rio Grande do Sul área livre de transgênicos.
> Jornal do Brasil, 04/04/00
>
> 5. Pressão contra OGMs nos EUA surtem efeito
> O secretário de Agricultura dos EUA, Dan Glickmann,
> formou uma comissão
> para discutir o uso da tecnologia do “gene exterminador”.
> A técnica produz sementes estéreis, de forma que não
> possam ser
> reaproveitadas em safras futuras. A tecnologia ainda não
> foi liberada no país.
> Funcionários do Departamento de Agricultura dos EUA
> alegam que a tecnologia
> ajuda a proteger investimentos das empresas de
> biotecnologia.
> Os opositores dizem que ela pode tornar os agricultores
> dependentes das
> multinacionais.
> A comissão tem 38 membros, entre cientistas, agricultores
> e representantes
> de empresas de biotecnologia.
> Ela vai avaliar, por dois anos, o papel do Departamento
> de Agricultura dos
> EUA no desenvolvimento de cultivos com sementes
> transgênicas.
> Jornal do Brasil. 31/03/00
>
> 6. Cientistas alertam para o risco de plantas
> transgênicas
> O governo norte-americano deveria intensificar sua
> vigilância sobre as
> plantações geneticamente modificadas, a fim de
> assegurar-se de que os
> vegetais tornados invulneráveis a pragas não acarretem
> danos à saúde humana
> ou ao ambiente, anunciou um comitê de cientistas do
> Conselho Nacional de
> Pesquisas. O estudo da entidade, uma divisão da Academia
> Nacional de
> Ciências, salienta que, embora os plantios protegidos
> contra pragas reduzam
> o consumo de agrotóxicos por parte dos agricultores, há
> neles uma
> “potencial de efeitos indesejáveis”.
> Os cultivos biotecnológicos se disseminaram entre os
> agricultores
> americanos na década de 90, em especial uma variedade de
> milho tóxica para
> uma de suas piores pragas. Os cientistas afirmaram que
> ainda não há provas
> de que os alimentos geneticamente modificados lançados no
> mercado
> representem perigo mas concluíram que são necessários
> novos métodos para
> identificar alérgenos (agentes capazes de produzir
> alergia) potenciais em
> plantas imunizadas.
> O comitê recomenda que se façam estudos de longo prazo
> sobre o consumo
> animal desses produtos para avaliar suas possíveis
> repercussões nos
> humanos. Reconhece também que faltam pesquisas destinadas
> a evitar que os
> genes resistentes a pragas se espalhem pela natureza e
> que as plantações
> biotecnológicas causem prejuízo a insetos úteis aos
> homens.
> Tribuna da Imprensa, 06/04/00
>
> 7. Perigo! Monsanto apronta mais uma!
> Cientistas da Universidade de Washington, patrocinados
> pela empresa
> Monsanto, anunciaram o mapeamento de 85% do código
> genético do arroz, o
> alimento mais consumido no mundo. Essa informação poderá
> ser usada para
> criar arroz transgênico.
> Folha de São Paulo, 06/04/00
>
> 8. Projeto de lei visa criar mais um Estado livre de
> transgênicos
> O deputado Cláudio Almeida (PPS) apresentou projeto de
> lei que “ Dispõe
> sobre atividades na área de biotecnologia, engenharia
> genética e produção,
> cultivo e comercialização de produtos transgênicos no
> Estado do Pará”,
> estabelecendo, entre outras deliberações, a moratória de
> 5 anos para o
> plantio e cultivo para fins comerciais de organismos
> geneticamente
> modificados no Estado, além de estabelecer critérios e
> mecanismos de
> embalagem e informações ao consumidor em produtos que
> derivem ou utilizem
> tais produtos em sua composição para serem
> comercializados no Estado. Até o
> momento somente sete estados brasileiros criaram normas
> específicas sobre o
> assunto, além da norma geral que tramita no Congresso
> Nacional. A lei
> paraense é inovadora porque cria a Comissão Técnica
> Estadual de
> Biossegurança, composta por dez membros, entre
> representantes do poder
> público e da sociedade civil, com atribuições de
> regulamentar os vários
> aspectos decorrentes do tema, autorizar cultivo para fins
> científicos,
> autorizar comercialização de produtos no Estado e
> realizar ações de
> conscientização da sociedade sobre os riscos e benefícios
> do consumo de
> produtos geneticamente modificados.
> O projeto de lei encontra-se na Comissão de Justiça da
> Assembléia
> Legislativa e deverá ser votado ainda neste semestre.
> Comunicado do gabinete do deputado Cláudio Almeida,
> presidente da Comissão
> de Agricultura, Terras, Indústrias e Comércio
>
>
***********************************************************
>
> => Acesse a Cartilha "POR UM BRASIL LIVRE DE
> TRANSGÊNICOS" via Internet
>
>
http://www.syntonia.com/textos/textosnatural/textosagricultura/apostilatrans
>
> genicos
>
> => Para acessar os números anteriores Boletim clique em :
>
> http://www.dataterra.org.br/Boletins/boletim_aspta.htm
>
> ou
>
> http://www.uol.com.br/idec/campanhas/boletim.htm
>
>
***********************************************************
> Se você por alguma razão, não desejar receber este
> boletim, envie uma
> mensagem para o nosso endereço <asptatransg@...>
> solicitando a
> exclusão do seu nome de nossa lista.
>
> "Continuamos a contar com a participação de todos, tanto
> no envio de
> notícias, como de sugestões de pessoas e instituições
> interessadas em se
> cadastrar para receber o Boletim".
>
>

__________________________________________________
Do You Yahoo!?
Talk to your friends online with Yahoo! Messenger.
http://im.yahoo.com

----- Original Message -----
From: Jose Luiz Moreira Garcia <gingerjoe@...>
To: <micky@...>
Sent: Wednesday, May 03, 2000 11:59 PM
Subject: Alerta - Broccolini


> Alerta contra verduras transgênicas
>
> "Broccolini"
>
> Prezados companheiros,
>
> Creio que voçes, como eu, já deve ter recebido dezenas de alertas
> sobre novos virus de poderão invadir o seu computador. Isso se tornou
> uma rotina. Creio que num futuro bem próximo vamos ter que fazer o mesmo
> com relação a alimentos transgênicos. A ousadia desses homens da caverna
> que gostam de brincar de Deus não tem limite.
> Eles agora lançaram uma nova verdura batizada de "broccolini". É um
> cruzamento
> entre brocoli e Couve chinesa (chinese kale). Será lançado como uma
> hortaliça
> super nutritiva contendo mais de 7 vezes o teor de Vitamina C do brocoli.
> Realmente
> é bastante "apetitosa" e creio que será um sucesso principalmente entre a
> juventude
> saúde das academias de ginastica que ainda não sabem a diferença entre uma
> verdura
> orgânica e uma verdura hidropônica. Entretanto, eu sinto decepcioná-los e
> estragar o
> seu apetite pois brocoli e a couve chinesa não são os unicos ingredientes
> nesse
> vegetal "maravilha". Foram usados genes de ratos.
> Para nós que já tinhamos genes de porco no tomate, genes de salmão no
> morango,
> genes de galinha no arroz, agora vamos ter tambem genes de rato no brocoli
>
> Bom Apetite !!
>
>
> Jose Luiz
>
> P.S. Se achar que deve pode enviar para o grupo.
> Abraços
>
> Zé Luiz
>
>
>


------------------------------------------------------------------------
You have a voice mail message waiting for you at iHello.com:
http://click.egroups.com/1/3555/4/_/44023/_/957440243/
------------------------------------------------------------------------

To Post a message, send it to:   unidosvenceremos@eGroups.com

To Unsubscribe, send a blank message to:
unidosvenceremos-unsubscribe@eGroups.com



__________________________________________________
Do You Yahoo!?
Talk to your friends online with Yahoo! Messenger.
http://im.yahoo.com

--
<><  <><  <><  <><  <><  <><
Luiz Roberto Salvatori Meira
     Medicina de família
     Equilibrio Alimentar
   http://luizmeira.cjb.net
><>  ><>  ><>  ><>  ><>  ><>

Salve Andrês!

	 Belo retorno à lista Trangênicos (palmas)

	 Pelo jeito, a experiência zem entre os indianos se refletiu também na agilidade
intelectual e operacional.

Isvara Instituto de Yoga wrote:
>
>             Brasil já usa sementes de soja transgênica
>


	 Eu simplificaria o assunto assim:) soja contrabandeada

		 ou simplismente "soja"


	 Aproveito esta mensagem para lembrar que a intenção é constituir-se num banco
de
dados sobre um assunto que está se contruindo e inevitavelmente compromete nossa
interação ambiental e cultural.

	 Uma vez que "rever as mensagens" ou utilizar ferramentas de busca por palavras
seja a inserção de muitos, seria bom que o campo [assunto] fosse o mais
explícito e
sintético possível.


> apesar de proibidas, sementes são contrabandeadas da Argentina


	 Aqui gostaria de lembrar que soja orgânica é cultivada por alguns. Em SP a
fazenda antroposófica em Botucatu é uma das referências.

	 Gostaria de saber que outros lugares cultivam soja orgânica, e se possível, que
variedade.

> o New York Times traz as estimativas do presidente para assuntos
> internacionais da Associação Americana de Soja, Dwain L. Ford, segundo o
> qual até 30% da soja no Brasil pode ser transgênica.


	 30% plantada
	 óleo importado
	 gordura vegetal importada
	 Alimentos importados

	 Quanto de soja transgênica estamos usando???

	 faço uma coletânea sobre o assunto em:)
http://luizmeira.cjb.net//soja.htm


> os EUA, o Brasil e a
> Argentina produzem 80% das 157 milhões de toneladas de soja - "safra
> versátil que é transformada em óleo, processada e adicionada a inúmeros
> alimentos".


>             Falta controle
>             "Não há controles rígidos nas estradas ou nos armazens,
> portanto, ninguém sabe de fato quantas sementes foram contrabandeadas", diz
> ao jornal David Brew, parceiro da Brasoja Corretora de Cereais, de Porto
> Alegre.


> Linda Thrane, porta-voz da
> Cargill, a maior trading de commodities dos EUA, disse que a empresa não
> assegura que 100% dos embarques de soja brasileira sejam de produto
> não-transgênico.
>
>             Regina Cardeal
>


	 Bom, aproveitando ainda o assunto, lembro que uma dieta baseada em sementes e
frutas integrais seria um dos caminhos mais eficazes para nos esquivar desta e
de tantas
outras contaminações por vir...

	 Para complicar mais um pouco, gostaria também de aplaudir a contribuição do
José
Luiz, dizendo em primeiras palavras do potencial alergênico dos OGMs. Sob este
prisma, o
esquivar-se seria dose-independente... mesmo traços de um transgênico poderia
desencadear reações alérgicas.

	 Aqui chamo a atenção para as enzimas trangênicas, usadas desde há muitos anos
(fermento biológico industrial)   http://luizmeira.cjb.net//enzimas.htm  e que
deixam
traços muito tênues, pois o "fermento" é usado em pequiníssima proporção...
Assintindo
agora um noticiário vejo uma novidade prá mim:) 30% das alergias em crianças
inglesas é
devido a ... fermentos! Mesmo que este dado não seja quantitativamente correto,
posso
interpretar: "alguma alergia a fermentos está sendo comprovada"


	 Assim, insisto na solução das sementes integrais, não processadas, simplismente
cozidas com temperos.

   http://luizmeira.cjb.net//1.htm



	 Um Abraço agradecido pelas contribuições à lista
http://www.egrous.com/group/gen-ocidio


<><  <><  <><  <><  <><  <><
Luiz Roberto Salvatori Meira
     Equilibrio Alimentar
   http://luizmeira.cjb.net
><>  ><>  ><>  ><>  ><>  ><>



__________________________________________________
Do You Yahoo!?
Talk to your friends online with Yahoo! Messenger.
http://im.yahoo.com

Maroc wrote:
>
> NEW ON THE FOOD SAFETY NETWORK WEB SITE
> May 15, 2000
> A recent addition to the Food Safety Network web site:
> T25 GM maize: the kernel of UK biopolitics. by Shane Morris B.Sc.,
> University of Limerick, Ireland.

> Available from: http://www.plant.uoguelph.ca/riskcomm/gmo/T25-gm-maize.htm


__________________________________________________
Do You Yahoo!?
Talk to your friends online with Yahoo! Messenger.
http://im.yahoo.com

--
<><  <><  <><  <><  <><  <><
Luiz Roberto Salvatori Meira
     Equilibrio Alimentar
   http://luizmeira.cjb.net
><>  ><>  ><>  ><>  ><>  ><>

BIOTECH IN TROUBLE--PART 1

The agricultural biotechnology industry's situation is desperate
and deteriorating. To be sure, genetically engineered (GE) food
is still selling briskly on grocery shelves in the U.S. but
probably only because GE products are not labeled, so consumers
have no idea what they're buying.

At present, an estimated 2/3rds of all products for sale in U.S.
grocery stores contain genetically engineered (GE) crops, none of
which are labeled as such.[1] However, polls show that U.S.
consumers overwhelmingly want GE foods labeled. In a TIME
magazine poll in January, 1999, 81 percent of respondents said
genetically engineered foods should be labeled.[2] A month
earlier, a poll of U.S. consumers by the Swiss drug firm Novartis
had found that more than 90% of the public wants labeling.[3] The
NEW YORK TIMES reported late last year that a "biotech industry
poll" showed that 93% of Americans want genetically engineered
foods labeled.[4] Legislation requiring labels on GE foods was
introduced into Congress last November by a bi-partisan group of
20 legislators.[5]

For five years the GE food industry has been saying GE foods
couldn't be labeled because it would require segregating GE from
non-GE crops -- a practical impossibility, they said. However, in
December, 1999, Monsanto announced that it had developed a new
strain of rapeseed (a crop used to make canola cooking oil) that
might raise the levels of vitamin A in humans.[6] How could
consumers identify (and pay a premium price for) such a product
if it weren't labeled? Obviously labeling will become possible --
indeed, essential -- when it serves the interests of the biotech
corporations.

Many food suppliers seem to have figured out for themselves how
to segregate GE crops from non-GE. According to the NEW YORK
TIMES, Kellogg's, Kraft Foods, McDonald's, Nestle USA, and Quaker
Oats all sell gene-altered foods in the U.S. but not overseas.[7]
Gerber and H.J. Heinz announced some time ago that they have
managed to exclude genetically modified crops from their baby
foods.

For its part, the U.S. government has steadfastly maintained that
labeling of GE foods is not necessary -- and might even be
misleading -- because traditional crops and GE crops are
"substantially equivalent." For example, the government has
maintained that Monsanto's "New Leaf" potato -- which has been
genetically engineered to incorporate a pesticide into every cell
in the potato, to kill potato beetles -- is substantially
equivalent to normal potatoes, even though the New Leaf potato
is, itself, required to be registered as a pesticide with U.S.
Environmental Protection Agency (EPA). (See REHW #622.)

Now the government's position has become untenable. In February
of this year, the government signed the international BioSafety
Protocol, a treaty with 130 other nations, in which all
signatories agree that genetically modified crops are
significantly different from traditional crops. Thus with the
swipe of a pen, the U.S. government has now formally acknowledged
that GE crops are not "substantially equivalent" to traditional
crops.

Meanwhile, a groundswell of consumer protest reached a crescendo
last year in England and Europe, then spread to Japan and the
U.S. where it has severely eroded investor confidence in the
industry. Major U.S. firms that had invested heavily in the
technology are now being forced to pull back. As we reported
earlier (REHW #685), Monsanto, Novartis, and AstraZeneca all
announced in early January that they are turning away from -- or
abandoning entirely -- the concept of "life sciences" -- a
business model that combines pharmaceuticals and agricultural
products. The NEW YORK TIMES reported in January that American
Home Products -- a pharmaceutical giant -- "has been looking for
a way to unload its agricultural operations." At that time the
TIMES also said, "Analysts have speculated that Monsanto will
eventually shed its entire agricultural operation."[8] In late
February, DuPont announced that it was returning to its
traditional industrial chemical business to generate profits. The
WALL STREET JOURNAL said February 23, "But the big plans DuPont
announced for its pharmaceuticals and biotech divisions fizzled
as consolidation changed the landscape, and investor enthusiasm
cooled in the face of controversy over genetically engineered
crops."[9]

Investors are not the only ones turning away from genetically
engineered foods. The WALL STREET JOURNAL announced in late April
that "fast-food chains such as McDonald's Corp. are quietly
telling their french-fry suppliers to stop using" Monsanto's
pesticidal New Leaf potato. "Virtually all the [fast food] chains
have told us they prefer to take nongenetically modified
potatoes," said a spokesperson for the J.M. Simplot Company of
Boise, Idaho, a major potato supplier.[10] The JOURNAL also
reported that Procter and Gamble, maker of Pringles potato chips,
is phasing out Monsanto's pesticidal potato. And Frito-Lay --
which markets Lay's and Ruffles brands of potato chips -- has
reportedly asked its farmers not to plant Monsanto's GE potatoes.
A spokesperson for Burger King told the WALL STREET JOURNAL that
it is already using only traditional potato varieties. A
spokesperson for Hardees, the restaurant chain, told the WALL
STREET JOURNAL that Hardees is presently using Monsanto's
pesticidal potato but is considering whether to abandon it.

Earlier this year, Frito Lay also told its corn farmers to
abandon genetically-modified varieties of corn for use in
Doritos, Tostitos, and Fritos.[7]

According to the NEW YORK TIMES, U.S. farmers have sustained a
serious financial blow because they adopted genetically
engineered crops so rapidly. In 1996, the U.S. sold $3 billion
worth of corn and soybeans to Europe. Last year, those exports
had shrunk to $1 billion -- a $2 billion loss. The seed sellers
like Monsanto and DuPont got their money from the farmers, so it
is the farmers who have taken the hit, not the ag biotech firms.
[11]

The WALL STREET JOURNAL reported April 28 that, "American
farmers, worried by the controversy, are retreating from the
genetically modified seed they raced to embrace in the 1990s...
government and industry surveys show that U.S. farmers plan to
grow millions fewer acres of genetically modified corn, soybeans
and cotton than they did last year."[10]

The ag biotech firms dispute this assessment. They say demand for
genetically modified crops has never been better. Less than a
year ago Robert Shapiro, the chief executive officer of Monsanto,
said bravely, "This is the single most successful introduction of
technology in the history of agriculture, including the
plow."[12] This year a spokesperson for Monsanto says, "We're
seeing a very stable market. There's no major step backward; it's
now a matter of how much we'll grow." [11] But Gary Goldberg,
president of the American Corn Growers Association, told the NEW
YORK TIMES recently that he believes that genetically modified
(GM) corn plantings will be down about 16% this year, compared to
last. He indicated that the ag biotech firms are resorting to
deception to maintain sales: "The [ag biotech] companies are
deceiving farmers into thinking their neighbors are planting
G.M.," he told the NEW YORK TIMES.[11]

In coming days, genetically engineered (GE) food is likely to get
more attention from the public. Last month the National Academy
of Sciences issued a report confirming what critics have been
saying about GE crops: they have the potential to produce
unexpected allergens and toxicants in food, and the potential to
create far-reaching environmental effects, including harm to
beneficial insects, the creation of super-weeds, and possibly
adverse effects on soil organisms. The Academy said there was no
firm evidence that GE foods on the market now have harmful
effects on humans or the environment, but the Academy also
indicated that testing procedures to date have been woefully
deficient.[13] Indeed, the present regulatory system is
voluntary, not mandatory, so it is possible that the government
may not even know about all of the genetically engineered foods
being sold in the U.S. today.

The Academy pointed out that roughly 40 GE food products have, so
far, been approved for sale in the U.S. but approvals have also
been given for an additional 6,700 field trials of genetically
modified plants.[13,pg.35] And a NEW YORK TIMES story May 3 about
super-fast-growing GE salmon noted that "a menagerie of other
genetically modified animals is in the works.... Borrowing genes
from various creatures and implanting them in others, scientists
are creating fast-growing trout and catfish, oysters that can
withstand viruses and an 'enviropig,' whose feces are less
harmful to the environment because they contain less
phosphorus."[14] The TIMES went on to say that, "...[C]ritics and
even some Clinton administration officials say genetically
engineered creatures are threatening to slip through a net of
federal regulations that has surprisingly large holes.... United
States regulators interviewed could not point to any federal laws
specifically governing the use or release of genetically
engineered animals."

The Clinton/Gore administration announced last week that it will
"strengthen" the regulatory system for genetically engineered
foods but said the new regulations will definitely not require GE
products to carry a label, despite overwhelming public demand for
labels. Thus the government's latest regulatory initiative makes
one thing crystal clear: what the Clinton/Gore administration and
the biotech companies fear most is an informed public.

It will take years before anyone knows what the new regulations
entail, or how effective they prove to be. By that time, there
may have been hundreds of genetically modified plants and animals
introduced into the environment with little or no regulatory
oversight. The public is legitimately concerned about this.

In response to these legitimate concerns, the biotech
corporations have begun to spend tens of millions of dollars on a
public relations campaign because "the public has the right to
know more about the benefits of biotechnology." Details next
week.

============

[1] Carey Goldberg, "1,500 March in Boston to Protest Biotech
Food," NEW YORK TIMES March 27, 2000, pg. A14.

[2] Marian Burros, "Eating Well; Different Genes, Same Old
Label," NEW YORK TIMES September 8, 1999, pg. F5.

[3] Marian Burros, "Eating Well; Chefs Join Effort to Label
Engineered Food," NEW YORK TIMES December 9, 1998, pg. F14.

[4] Marian Burros, "U.S. Plans Long-term Studies on Safety of
Genetically Altered Foods," NEW YORK TIMES July 14, 1999, pg.
A18.

[5] David Barboza, "Biotech Companies Take On Critics of
Gene-Altered Food," NEW YORK TIMES November 12, 1999, pg. A1.

[6] Bloomberg News, "New Crop is Said to Aid Nutrition," NEW
YORK TIMES December 10, 1999, pg. C20.

[7] "Eating Well; What Labels Don't Tell You (Yet)," NEW YORK
TIMES February 9, 2000, pg. F5.

[8] David J. Morrow, "Rise and Fall of 'Life Sciences';
Drugmakers Scramble to Unload Agricultural Units," NEW YORK
TIMES January 20, 2000, pg. C1.

[9] Susan Warren, "DuPont Returns to More-Reliable Chemical
Business -- Plans for Biotech, Drug Divisions Fizzle as Mergers
Change Landscape," WALL STREET JOURNAL February 23, 1000, pg.
B4.

[10] Scott Kilman, "McDonald's, Other fast-Food Chains Pull
Monsanto's Bio-Engineered Potato," WALL STREET JOURNAL April 28,
2000, pg. B4.

[11] David Barboza, "In the Heartland, Genetic Promises," NEW
YORK TIMES March 17, 2000, pg. C1.

[12] David Barboza, "Monsanto Faces Growing Skepticism On Two
Fronts," NEW YORK TIMES August 5, 1999, pg. C1.

[13] National Research Council, GENETICALLY MODIFIED
PEST-PROTECTED PLANTS: SCIENCE AND REGULATION (Washington, D.C.:
National Academy Press, 2000). ISBN 0309069300. Pre-publication
copy available at http://www.nap.edu/html/gmpp/.

[14] Carol Kaesuk Yoon, "Altered Salmon Leading Way to Dinner
Plates, But Rules Lag," NEW YORK TIMES May 1, 2000, pg. A1.

--- In noticias-bt-discusion@egroups.com, Acción por la
Biodiversidad
<info@b...> wrote:
  Amigos: una vez más observamos la soberbia con la que las
multinacionales avanzan con su tecnología y sus productos
químicos con
la absoluta complicidad de las autoridades del Gobierno Argentino.

Carlos A. Vicente
Acción por la Biodiversidad
www.biodiversidadla.org
info@b...
Diario Clarín, Argentina, Suplemento Rural
Sábado 13 de mayo de 2000

BIOTECNOLOGIA: EL ALGODON QUE SE VIENE
El Chaco da en el blanco

Jornada de Biotecnología en la FeriChaco. Allí se mostró
ensayos con
los algodones transgénicos. Las últimas novedades.

D.D. Avia Terai, Chaco. Enviado especial

Esta reunión marca el relanzamiento del algodón en la
región. Para la
próxima campaña estimamos que el área de siembra en la
Argentina
llegará a las 450.000 hectáreas", se entusiasmó Juan
Landívar,
director para Latinoamérica de Delta & Pine Land una de las tres
empresas (junto con Ciagro y Monsanto) que forman Genética
Mandiyú.

Durante su disertación, que tuvo como marco la FeriChaco - Fiesta
Nacional del Algodón, también señaló cuál será la
próxima ola con los
transgénicos.

"Después de los Bt (como el Biogodon, resistente a insectos)
llegarán,
en poco tiempo más, los RR (Roundup Ready, resistentes a este
herbicida) y una generación que combinará ambas
características. Luego
llegarán aquellos con resistencia al picudo y a determinadas
enfermedades." Además de los discursos, también hubo un tiempo
para
recorrer la planta de última generación de la compañía y los
diversos
ensayos con diferentes estrategias de manejo de los algodones Bt.
Algunos de los cuales son variedades del INTA que, mediante un
convenio, incorporaron gen con resistencia a lepidópteros.

Para Landívar es una tecnología que podrá ser aprovechada
por aquellos
"productores que estén dispuestos a apostar a rendimientos por
encima
de los 1.600 kilos/ha, que es el promedio nacional".

Aráoz explicó que el uso de estos algodones implica cambiar la
tradicional forma de producción. "Hay que incorporar fertilizante,
que
es la gran limitante del Chaco, y reguladores de crecimiento" para
que
los materiales puedan expresar todo su potencial.

Al solo efecto orientador ("cada lote es diferente"), agregó que
para
la fertilización hay que partir de una base de "por ejemplo, 50
kilos/ha de fosfato diamónico a la siembra y luego dos
aplicaciones de
Nitrofert (0,5 lt/ha) dos meses después".

En cuanto a los reguladores, "una materia pendiente" según
Aráoz, lo
importante es evitar que la planta se vaya en vicio. "Una opción
sería
una pulverización a los 13 nudos con Pix (0,5 lts/ha) y otra igual
a
los 15 nudos", ejemplificó Landívar.

Para los especialistas, con estos algodones se bajan los costos. "Los
únicos países de América que pueden producir algodón por
debajo del
precio de venta son: Brasil y la Argentina. Y de los dos, ustedes
tienen más potencial de crecimiento", dijo.

Los números parecen darle la razón. Desde que se liberaron al
mercado,
en el 99, el área con estos materiales pasó de 4.000
hectáreas a más
de 11.000 hectáreas "abarcando el este de Santiago del Estero,
noroeste de Santa Fe y el Chaco", según aseguró Rodrigo
Aráoz, de
Genética Mandiyú.

En cuanto a los rindes, el primer lote cosechado de Biogodon de la
actual campaña tuvo un rinde de unos 2.700 kilos/ha "mientras que
un
lote pegado con convencional dio 2.000 kilos", comentó Aráoz.

Por su parte, Luis Pellegrino, en representación de la
Secretaría de
Agricultura, anunció la pronta liberación al medio de los
algodones
RR.

En cuanto a los mercados, ayer se conoció la noticia de que el
gobierno de la India autorizó, por primera vez, la liberación
al
mercado de un algodón transgénico perteneciente a Monsanto.

La noticia, difundida por la Asociación Semilleros Argentinos
(ASA),
es clave ya que la India es el tercer mayor consumidor de algodón
del
mundo, detrás de China y Estados Unidos.
--- End forwarded message ---

Luiz Meira wrote:

> ----------------------------------------------------------------------
>     Gente,
>
>     Lembrem-se dos transgênicos argentinos que estão invadindo nossas
> prateleiras.
>
>     ---------------------------------------------------------------

Este é um epílogo que configurei para a lista Transgênicos, quando alguém quiser
propor
outro será um prazer modificar.

<><  <><  <><  <><  <><  <><
Luiz Roberto Salvatori Meira
     Equilibrio Alimentar
   http://luizmeira.cjb.net
><>  ><>  ><>  ><>  ><>  ><>



__________________________________________________
Do You Yahoo!?
Talk to your friends online with Yahoo! Messenger.
http://im.yahoo.com

> Date: Sat, 13 May 2000 18:25:04 -0300
> From: "Jose Luiz Moreira Garcia" <gingerjoe@...>
> Reply-To: unidosvenceremos@egroups.com
>     ---------------------------------------------------------------
>
> Dr Luiz Meira escreveu :
> "
> Com relação a subprodutos de soja vale lembrar que se oriundos dos EUA ou
> Argentina provavelmente trará componentes transgênicos.
> Minha principal preocupação é direcionada a possíveis alterações imunes, que
> demoram anos para se manifestar."
>
> Prezado Dr Meira,
>
> Escreví recentemente um artigo sobre alimentos transgênicos que é um pouco
> longo.
> Caso tenham interesse poderei colocar na lista ou envia-lo pessoalmente.


	 É um prazer poder ler, envie para:) gen-ocidio@egroups.com


> O mesmo já não aconteçe com os animais. Quando se dá as vacas a chance de
> escolher entre
> ração feita com grãos transgênicos e grãos comuns elas repetidamente
> preferem a ração que não
> contem elementos transgênicos. Nós perdemos essa sabedoria original.

	 Quando processamaos menos os alimentos, utilizando grãos íntegros, podemos
aumentar a sensibilidade desta percepção.


	 Últimas estimativas chegam a propor 30% de contaminação com soja transgênica


> Já nos Estados Unidos, embora a cultura transgênica esteja altamente
> disseminada
>  não creio que as industrias de suplementos alimentares já não estejam
> prestando atenção
> a esse problema e tomando as devidas providencias. Isso é facilitado porque
> um kit
> para detecção de soja transgênica custa hoje apenas US$ 10.00 o que torna
> extremamente
> facil para as industrias detectarem qualquer material transgênico.

	 poderia ser utilizado para milho ou algodão?

> Concordo tambem que esses elementos transgênicos deverão causar problemas a
> longo prazo.

> É porisso que tenho me dedicado, agora mais doque antes, a Agricultura
> Orgânica como
> uma das formas para escapar dessa ecatombe mundial.
>
> Jose :>)
>

[]s

<><  <><  <><  <><  <><  <><
Luiz Roberto Salvatori Meira
     Equilibrio Alimentar
   http://luizmeira.cjb.net
><>  ><>  ><>  ><>  ><>  ><>



__________________________________________________
Do You Yahoo!?
Talk to your friends online with Yahoo! Messenger.
http://im.yahoo.com