De:
wytze <geno@...> (by way of Luiz Roberto Salvatori Meira <luizmeira@...>) Data:
Dom, 12 de Set de 1999 8:56 am Assunto:[Fwd: 3 Effects of GMOS on Organic Farms]
================================
Date Posted: 09/07/1999
Posted by: craffensperger@...
================================
I would like to describe the impact of genetic engineering on our 3400 acre
organic farm. It would be helpful if these sorts of observations could be
confirmed (or not) by research.
There are three main changes that we have seen in North Dakota.
1) We can no longer plant crops that are insect or wind pollinated which are
known to be genetically modified. Accordingly, we did not plant canola this
year. Canola had been a good crop in our rotation. This limits the diversity
of foodstuffs both on farm and in the market place. How many farmers are
changing their rotations because we can't "fence in" GMOs and keep them off
our land?
2) Different pesticides are being used with GMOs which cause alarming damage
across the landscape. Because of weather changes, SE North Dakota is now part
of the corn and soybean belt. Pesticides used with "Liberty" Corn cause root
systems to grow up instead of down. This, apparently, makes plants grow topsy
turvy - the crown ends up pointing down to the earth. Other pesticides,
particularly herbicides, are rejuvenated in rain. Because we live in the
windiest state in the Union, the damage is ubiquitous. Of course, GMOs are
not the only "cause" of new herbicides. However, they are part of the
industrialized approach to agriculture which promotes chemicals which are
antithetical to life.
3) The timing of herbicide spraying has changed. Farmers now spray for the
entire season instead of just in the spring. While GMOs are just one of
several factors instigating season-long spraying, they are a significant
factor. This means that both plants and humans are exposed to pesticides from
April through September.
I find it ironic that I am expected to feed the world but can't expect to feed
my own family because of herbicide damage to orchards, vineyards, gardens and
farms. An unscientific survey among organic farmers in the upper midwest
indicates that herbicide damage has increased on our land over the past 3
years.
Some of you may know that research has shown that babies conceived in the
spring in rural Minnesota (just next door to North Dakota) have a higher rate
of birth defects. Does this mean that we need to issue warnings that we
should not conceive for the six months of April-Sept. because of the risk of
birth defects?
Damage resulting from GMOs is not hypothetical. One of the other longest
standing organic farmers in North Dakota is now asking if he will be able to
continue farming and gardening, not because of the economic crisis but because
the chemical damage on his farm and garden is so serious. He raises all the
food for the 3 generations of family on his farm. He raises seed for garden
supply companies. And he raises small grains.
Unfortunately, if we want organic farming to continue, we will need to
intervene ... and soon.
Carolyn Raffensperger
Kirschenmann Family Farms.
De:
"Luciana Gomes de Almeida" <flordocerrado@...> (by way of Luiz Roberto Salvatori Meira <luizmeira@...>) Data:
Seg, 13 de Set de 1999 5:41 am Assunto:licenciamento ambiental
O Conama (Conselho Nacional de Meio Ambiente)
aprovou, 30/06, uma proposicao reafirmando a necessidade de
licenciamento ambiental e de realizacao de estudo previo de
impacto ambiental para que se permita o lancamento de
transgenicos no meio ambiente de acordo com a Resolucao
237/97 (veja nota abaixo) do proprio Conama e com o artigo 225 da
Constituicao Federal.
Tambem foi aprovada uma resolucao criando um grupo de
trabalho para estebeler os termos de referencia do estudo de
impacto ambiental relativo aos organismos geneticamente
modificados.
Ambas as resolucoes sao importantes porque reforcam a tese da
6a. Vara Federal de Brasília que concedeu, na semana passada,
liminar ao Greenpeace e Idec em uma acao que exige extamente a
realizacao de Estudo de Impacto Ambiental para os transgênicos.
Deve-se ter em conta que o Conama e constituido paritariamente
por representantes da sociedade civil e do governo federal.
NOTA:
A Resolução 237/97 do Conselho Nacional do Meio Ambiente
(Conama), em seu Art. 2o., diz que "A localização, construcao e
instalacao, ampliacao, modificacao e operacao de
empreendimentos e atividades utilizadoras de recursos ambientais
consideradas efetiva ou potencilamente poluidoras, bem como os
empreendimentos capazes, sob qualquer forma, de causar
degradacao ambiental, dependerao de previo licenciamento do
orgao ambiental competente, sem prejuizo de outras licencas
legalmente exigiveis.
Parágrafo 1o. - Estao sujeitos ao licenciamente ambiental os
empreendimentos e as atividades relacionadas no Anexo 1, parte
integrante desta Resolução."
Dentre os itens descritos no Anexo 1 da Resolução do Conama,
encontram-se justamente a "introducao de especies exoticas e/ou
geneticamente modificadas" e "uso da diversidade biológica pela
biotecnologia".
O Art. 4o. da mesma Resolucao, por sua vez, deixa claro que
..."compete ao Instituto Brasileiro do Meio Ambiente e dos
Recursos Naturiais Renováveis - IBAMA, órgão executor do
SISNAMA, o licenciamento ambiental, a que se refere o Art. 10 da
Lei no. 6.938, de 31 de agosto de 1981, de empreendimentos e
atividades com signifativo impacto ambiental de ambito nacional ou
regional..."
MAIS INFORMACOES:
Karen Suassuna, da Campanha de Engenharia Genetica do
Greenpeace, (011) 3064-0549
Delcio Rodrigues, Coordenador de Campanhas do Greenpeace,
Tel: (011) 3064-4658 ou 9241-5623
De:
"Luciana Gomes de Almeida" <flordocerrado@...> (by way of Luiz Roberto Salvatori Meira <luizmeira@...>) Data:
Seg, 13 de Set de 1999 5:41 am Assunto:produtividade.
Prezados Amigos:
Tem um outro lado dos transgênicos que pouco foi divulgado, mas de
extrema importância também: prejudicam os agricultores. Uma exaustiva
pesquisa norteamericana recente, comparando milhares de exemplos,
mostrou que os transgêncios são 4-6% MENOS produtivos do que as sementes
atualmente plantadas. Como custam mais, e arrastam os nossos
agricultores para uma dependência destas poucas indústrias químicas,
dizer não aos transgênicos é também um voto de apoio para a nossa
autonomia agrícola, e para a sobrevivência financeira dos nossos
agricultores.
Marsha Hanzi
Instituto de Permacultura da Bahia
Prezados Amigos
Lembrem-se que os modens são muito sensíveis às variações de
corrente induzidas pelos raios. Assim, a melhor proteção é desconectar
fisicamente o fio telefônico da parede cada vez que desligar o computador, e
evitar conexões durante períodos chuvosos, especialmente neste que estamos
entrando agora e que se estende até março.
Abraços
<>< <>< <>< <>< <>< <>< <>< <>< <><
Luiz Roberto Salvatori Meira ><> Equilibrio Alimentar
http://www.geocities.com/HotSprings/2220/mapa.htm
><> ><> ><> ><> ><> ><> ><> ><> ><>
General Release
FYI
Below is an abstract of a paper to be given to the Society of General
Microbiology
meeting at the University of Ulster, Coleraine on the 17th of Sept. 1999.
It is a small section of a larger study been carried out here at the
University of Limerick. Naturally the abstract only contains a fraction of
the results. Feel free to contact me for further information.
Regards,
Shane Morris
+353-61-202911
Genetic Modification Technology: Attitudes of Irish University Scientists.
Shane H. Morris and Catherine C. Adley
Department of Chemical and Environmental Sciences, University of Limerick,
Limerick, Ireland.
Genetic Modification(GM) is currently been intensely debated in Ireland and
throughout Europe. There are many groups with varying stand points on the
issue. The intensity of the debate is reflected in the fact there has been a
steady growth in the media coverage of GM related issues. This has
culminated in the fact that from January to June 1999 there has been 283
articles on GM issues between the three main daily broad-sheets in Ireland.
Academic scientists have failed to make any substantial impact in the media
thus their overall views are greatly unknown and unsubstantiated.
GM policy in Ireland still has not been officially stated by the current
Government. The Government has attempted to run a unique type of public
consultation process to allow for input into the formulation of it's policy.
The process ran into several severe problems which ended in a boycott of
the final day of a two day debate by the vast majority of the anti-GM Non
Government organisations. In this process the academic science
representatives took a pro-GM stand. Were the academic representatives
justified in their pro-GM stance as a reflection of the science community?
Perceptions and attitudes in a sample of university based academic
scientists will be presented. The results of academic scientists (n=114,
Professors=20.4%, Ph.D.=73.5%, Masters=4.4%, B.Sc.=1.8%) surveyed, found
that 80.0% believe that there should be no immediate complete ban of all GM
foods and their production, 11.0% believe there should be a ban. The vast
majority of scientists disagree with the destruction of Government licensed
experimental GM crop trails (76.1%=Stongly disagree; 8.8%=somewhat
disagree). Levels of trust in information apropos of GM crops from the
biotechnology industry and concern/ pressure groups are low. Regarding
applications of GM, findings show attitudes towards genetic modification
were context-dependent. Most scientists would buy genetically modified food
if they were at the same price as non-GM food with the notable exception of
GM baby-food.
50.8% of scientists believe that the media coverage of GM food has been
unfair, 22.8% believe the media was neutral and 26.3% believe it has been
fair.
De:
mamm@... (Maria Aparecida Macedo Moura) (by way of Luiz Roberto Salvatori Meira <luizmeira@...>) Data:
Qua, 15 de Set de 1999 6:54 pm Assunto:TIMOR
Greenpeace faz protesto em abertura
de reunião da ONU sobre
biossegurança
Entidade quer a adoção do princípio de precaução
no comércio internacional de transgênicos
>(Viena/São Paulo, 15/09/99) - O Greenpeace pediu hoje dos
>representantes de vários países reunidos na Áustria para uma
>nova rodada de negociações sobre o Protocolo de
>Biossegurança que estabeleçam um forte controle ambiental
>sobre organismos geneticamente modificados. A entidade
>ambientalista fez um protesto em frente ao prédio das Nações
>Unidas em Viena, local onde as negociações estão
>acontecendo. Ativistas vestidos de tomate e milho transgênicos
>dançaram valsa com atores travestidos de Tony Blair e Bill
>Clinton, enquanto exibiam uma faixa com a inscrição “Pare os
>transgênicos – Biossegurança agora”.
>
>“Os governos até o momento esquivaram-se de sua
>responsabilidade em proteger o meio ambiente da poluição
>genética”, disse Louise Gale, assessora política do Greenpeace.
>“Apesar de os cidadãos estarem rejeitando os alimentos
>geneticamente modificados em um crescente número de países
>em todo o mundo, os governantes não fizeram quase nada para
>tentar estabelecer regras globais atendendo a demanda pública.
>Regras internacionais de biossegurança são agora mais do que
>nunca necessárias para permitir aos países o direito de dizer não
> aos transgênicos”.
>
>Os EUA e outros exportadores de grãos, como Canada, Austrália
>e Argentina, têm sido os principais opositores a todas as cláusulas
>ambientais do Protocolo de Biossegurança. As negociações
>anteriores que ocorreram na Colômbia no início do ano fracassaram em
virtude da
> oposição deste grupo.
>
>O Greenpeace quer que a precaução seja a base de todas
>decisões envolvendo os transgênicos, uma vez que os efeitos a
>longo prazo desta nova tecnologia são em sua maioria
>desconhecidos e o que é desconhecido é motivo de
>preocupação. “Qualquer governo deveria ter o
>direito de não aceitar a importação de transgênicos se suspeitar
>que possa haver riscos para o meio ambiente e a saúde”, diz
>Marijane Lisboa, da Campanha de Engenharia Genética do
>Greenpeace Brasil.
>
>O Protocolo de Biossegurança é uma primeira tentativa da
>comunidade internacional de estabelecer regras para o uso,
>transporte e manuseio de transgênicos. Os EUA não fazem
>parte do processo por não ter ratificado a Convenção de
>Biodiversidade
>
>Mais informações:
>RenatoGuimarães, Gerente de Comunição do Greenpeace
> Brasil – tel: (11)3066-1178 ou 9900-7796
>
>MarianaPaoli, da Campanha de Engenharia Genética do
> Greenpeace – tel: (11)30661184
>
>Internet:{ HYPERLINK http://www.greenpeace.org.br
>
>As imagens do protesto estão sendo distribuídos pela Reuters.
>
>
>
>Nota do Editor:
>
>(1) As negociações do Protocolo de Biossegurança tiveram início
>durante a Segunda Conferencia das Partes em Jacarta, em 1995.O
>
>Protocolo nasceu como uma exigência da Convenção de
>Biodiversidade estabelecida na ECO-92 no Rio de Janeiro. Como Protocolo da
>ONU, o Protocolo de Biossegurança será legalmente instaurado em todos
>os países que sejam seus signatários e poderá ser atualizado e
>modificado em encontros subsequentes.
>
>O Protocolo reflete uma série de normas internacionais para
>transporte, manuseio e uso de organismos geneticamente
>modificados, principalmente cultivos comerciais transgênicos.
>
>A liberação de transgênicos no meio ambiente ameaça cultivos
>tradicionais e pode desequilibrar ecossistemas, inclusive reduzir
>a biodiversidade, além de haver implicações para a saúde
>humana. O Protocolo de Biossegurança é pensado pela
>comunidade internacional exatamente para conter estes riscos.
>A forma como estas normas serão formuladas será crucial para
>sua eficácia.
>
>Em Fevereiro, houve a primeira tentativa de se estabelecer um
>Protocolo de Biossegurança, que no entanto fracassou. O
>impasse foi criado entre o assim chamado grupo de Miami,
>liderado pelos EUA e também composto por Canada, Austrália,
> Argentina, Chile e Uruguai, e os outros 150 países que fazem
>parte da convenção.
>
>Os principais pontos da negociação são:
>
>Incluir grãos transgênicos na negociação, de forma que as leis
>sejam passíveis de controle. [Os EUA querem que o Protocolo
>trate apenas de sementes, que normalmente são produzidas nos
> próprios países e não constituem um produto importante de
>exportação].
>
>Que o “princípio precautório” seja a base do Protocolo e
>também razão suficiente para um país recusar um determinado
>produto até que ajam provas científicas convincentes.
>
>Acordo prévio dos países importadores de analisar se aceitam
>carga que estão recebendo [Um país pode ter o direito de dizer
>não aos organismos geneticamente modificados que possam
>entrar em seu território?]
>
>Regime de responsabilidade legal: Quem arcará com os gastos
>de indenização caso um organismo geneticamente modificado
>cause danos?
>
>Inclusão de aspectos sócio-econômicos como razão para
>recusar um organismo geneticamente modificados.
>
>O Protocolo de Biossegurança tem competência superior à
>Organização Mundial do Comércio (OMC)? [O Protocolo é
>mais recente que o acordo da OMC e mais específico].
Brasília - A
Comissão Técnica Nacional de Biossegurança (CTNBio),
órgão ligado ao Ministério da Ciência e Tecnologia,
vai fazer audiências públicas para discutir questões
relacionadas a alimentos transgênicos. As sessões ainda não
têm data nem formato definidos, mas deverão começar
este ano.
Na próxima semana, a CTNBio
começa a divulgar via Internet resumos dos processos que analisa,
abrindo ao público a possibilidade de enviar críticas e sugestões.
"Existe uma dificuldade de transmissão de informação
do cientista para a sociedade", admitiu a presidente da comissão,
Leila Oda.
A realização de audiências
públicas é defendida pelo ministro da Ciência e Tecnologia,
Ronaldo Sardenberg. A polêmica em torno da liberação
de alimentos geneticamente modificados no País e no mundo vai estar
no centro do debate do 1.º Congresso Brasileiro de Biossegurança,
entre os dias 26 e 29, no Rio.
>
> Mothers for Natural Law of the Natural Law Party
> Biweekly News 99/10/03
>
> 5. On-the-spot test kit developed
> 6. UK: Fears over GM pollen found in beehives
> 10. Canada: Percy versus Monsanto
>
>
> September 29, 1999, Wednesday LONDON EDITION 1
>
> On-the-spot test kit developed
>
> A Scottish laboratory has developed an on-the-spot diagnostic kit that
> will allow supermarket chains and seed sellers to test whether supplies
> have been genetically modified without having to send samples off for
> expensive laboratory analysis.
>
> ------------------
>
> Copyright 1999 AAP Information Services Pty. Ltd. AAP NEWSFEED
>
> September 30, 1999, Thursday
>
> Fears over GM pollen found in beehives
>
> By Amanda Brown
>
> LONDON, Sept 29 PA - Scientists have found genetically modified pollen
> in beehives nearly 5km from an official trial site, Friends of the
> Earth said today. These are the first published monitoring results of
> GM pollen from a farm-scale trial site and show GM pollen travelling
> further than ever previously detected. It also reveals the scale of the
> threat the trials pose to non-GM and organic farmers, beekeepers and
> the wider environment, said Friends of the Earth. The errant pollen was
> found during a GM monitoring and analysis program organised by Friends
> of the Earth and BBC's Newsnight around Model Farm near Watlington,
> Oxfordshire. The monitoring was carried out during June and July 1999
> by the National Pollen Research Unit at University College Worcester
> and a bee specialist. The GM analysis was carried out by the Federal
> Environment Agency in Austria. The government's rules for farm-scale
> trials require only a 50-metre separation between GM crops and other
> fields...
>
> The latest study looked at pollen carried by bees and in the air. It
> showed that all six beehives monitored, which were located between 500
> metres and 4.5km from the GM oil seed rape crop, were found to contain
> GM pollen. Airborne GM pollen was found up to 475 metres from the trial
> site.
>
> ------------------
>
> Canadian Broadcasting Corporation Online
>
> CBC News Online Bruno, Sask. 9/29/99
>
> Percy versus Monsanto
>
> Martin O'Malley
>
> Driving east from Saskatoon, heading to the Manitoba border, the sign
> on Highway 5 said "Bruno, 6K." That was the road to Percy Schmeiser's
> place, but I decided t'hell with it, Percy's been done.
>
> Watched the documentary on him on CBC-TV's The National. Soon he'll be
> on CBC-TV's The Fifth Estate. And television crews are coming to Bruno
> from Japan, Germany, and England. Even the Bloc Quebecois is sending a
> representative from Quebec to meet with Percy Schmeiser and discuss his
> quixotic battle with Monsanto, a David and Goliath affair if ever there
> was one.
>
> A year ago, Monsanto put the squeeze on Percy for illegally growing
> Monsanto's special, genetically modified canola, called "Roundup
> Ready." Monsanto launched a lawsuit against the 68-year-old farmer, who
> has been farming in this part of Saskatchewan for 40 years. Now Percy's
> fighting back, having launched his own $10 million lawsuit against
> Monsanto, accusing the biochemical giant of contaminating his farm.
>
> It works this way. Monsanto sells its special genetically modified
> canola seeds to farmers, but the farmers are not allowed to use the
> Monsanto seeds from one crop to grow another crop, which is what
> farmers traditionally do. They must buy new seeds from Monsanto every
> year.
>
> The selling point for Monsanto's canola is that it can survive
> Monsanto's Roundup herbicide, which kills other plants without killing
> Monsanto's genetically modified canola. Monsanto now has a new breed of
> canola called "Terminator," which produces sterile seeds that can't
> reproduce.
>
> Somehow, Monsanto discovered there was Monsanto canola growing on
> Percy's 1,400-acre spread, so they decided to get tough and make an
> example of him. Boy, did the folks at Monsanto pick the wrong guy. They
> probably didn't know much about him, like his having been a popular
> local mayor and an MLA in the Saskatchewan legislature. I'm sure they
> didn't know about Percy's three attempts to climb Mount Everest,
> getting "only" 23,000 feet up.
>
> Fifteen kilometres beyond the road to Bruno, I did a U-turn on Highway
> 5 and headed back. I had to at least say hello to Percy Schmeiser. When
> would I be in the neighbourhood again? Stopped at a farm implement
> dealership on the edge of town to ask directions.
>
> "Hullo!" I shouted inside the open but empty dealership. "Hullo!" came
> a distant reply, whereupon a tall man in jeans appeared from a corner
> office.
>
> "Where would I find Percy Schmeiser?" I asked. "I'm Percy Schmeiser,"
> said Percy Schmeiser.
>
> When I told him what I knew about Roundup Ready genetically modified
> canola, he ushered me outside his dealership, walked to a hydro line,
> knelt down and showed me a growth of canary-yellow canola. "This is
> it," he said, then he took me to the north side of the building where
> another shoot of Roundup Ready genetically modified canola was growing
> next to the building in the shade.
>
> "All over the place," he said. "It blows in the wind,
> cross-pollinates." He knelt down and pulled off one of the flowers,
> popping open a pod of canola, displaying the freckle-sized, black
> seeds. "Little plant like this makes a minimum 4,000 seeds...maybe
> 10,000 seeds," he said.
>
> "Now they're not saying I stole their seed," Percy said. "Now they're
> saying it doesn't matter how the (Monsanto canola) gets into a farmer's
> field. Doesn't matter if it's blown onto the field or if it's by
> cross-pollination. They say it's their patent and if they find it on
> your field they'll take your crop, they'll sue you, they'll fine you."
>
> He looks out the window of his cluttered office, across to the railway
> tracks, deep in thought - looking for a metaphor, as I soon learn.
>
> "What if a farmer has a scrub bull?" Percy asked. "And his neighbour's
> got a herd of purebred registered cows? Through negligence, the bull
> gets over the fence and impregnates his neighbour's cows. Now the guy
> with the scrub bull says those calves are his. The cows too! Same
> thing, eh?" Percy says he has spent $35,000 in legal fees going up
> against Monsanto. There was a mediation hearing on the case in August
> but it didn't resolve anything, so Percy and Monsanto are due to meet
> in court next June 6. Now a multi-billion antitrust suit has been filed
> in a U.S.
>
> Federal Court against Monsanto and other agribusiness companies.
>
> Monsanto dearly would love to extricate itself from this mess. The
> David that is Percy Schmeiser has become a royal pain in the ass to the
> Goliath that is Monsanto.
>
> ------------------
>
> Mothers for Natural Law
> http://www.safe-food.org
>
<>< Luiz Roberto Salvatori Meira
><> Equilíbrio Alimentar
http://www.geocities.com/luizmeira
Hybrid seeds provide increased yields, enough so that growers find it worth
their while to pay the extra price for hybrid corn in some parts of Africa
and for hybrid cotton in India. In fact, hybrid cotton seed is not used in
the US and Australia because it is too labor intensive to produce. There
is nothing wrong with hybrid seed if you save it, you just lose the yield
increases.
Should we now campaign against Indian cotton seed hybrids as terminators
exploiting the small Indian cotton grower?
Rick
>
>Farhad Mazhar of UBINIG (Bangladesh) has rightly pointed out that
>hybrid seeds sold by seed companies are effectively doing what the
>Terminator is meant to do -- to take away from the farmers the right
>to save and sow their own seeds.
>
>All the arguments against terminator technology apply to hybrid seed
>technologies too. In effect, hybrid seeds are low-tech terminator
>seeds.
>
>
>Roberto Verzola
mailbox:/C|/Arquivos de
Programas/Netscape/Users/luizmeira/mail/Inbox?id=001301bbb84b%24d34fc920%243e05b\
fc8@astor&number=958071&part=1.2
--
<>< Luiz Roberto Salvatori Meira
><> Equilíbrio Alimentar
http://www.geocities.com/luizmeira
US illegally dumps GE maize on
Russia
Greenpeace calls for tough GMO rules to stop
illegal exports
Moscow/Vienna, September 16, 1999 --- The US is exporting
genetically
engineered maize to Russia in violation of Russian legislation
revealed
Greenpeace today in Vienna. Laboratory tests conducted for
Greenpeace
confirm that an US maize shipment to Russia in early August
contained
unauthorised Novartis GE maize.
”The US blatantly ignored Russian import laws and Novartis did not
even bother to apply for an import permit for its GE maize even
though it
did that before importing it into the EU,” said Ivan Blokov,
Greenpeace
Russia campaign director. ”This goes to show once again that only
tough
international rules on genetically modified organisms (GMOs) can
stop the
rogue traders of biotech. Illegal traffic of GMOs must be treated as a
criminal offence.”
The cargo carrier Blue Zenith arrived at St. Petersburg harbour on
August 16 carrying 42,000 tonnes of US GE maize. Since the 1998
harvest of
US GE and conventional crops were not segregated, all US
shipments are
still likely to contain GE grain. Some of the GE maize grown in US
has not
been approved for import in Europe.
The samples obtained by Greenpeace and analysed by the Federal
Environment Agency of Austria show that the cargo contained
Novartis Event
176 GE-maize which has been engineered to produce so called Bt-
toxins. It
also contains a resistance gene to antibiotic ampicillin and has
been
banned for import in Austria, Luxembourg and Norway.
The Russian government issued in July legislation which requires
permits based on ecological assessment before genetically
engineered crops
can be imported into the country. In an interview with Greenpeace
on
Wednesday the Russian Ministry of Health confirmed that Novartis
did not
apply for an import licence for its GE maize. The authorities have
not
indicated what action they intend to take to stop the further
shipments.
About 139,000 tonnes of maize have left the US since and are
expected to
arrive to Russia soon.
”Grain exporting countries like Canada, Argentina, Australia and
the US
have so far obstructed all progress in the Biosafety process,” said
Louise
Gale, Greenpeace political advisor at the Vienna negotiations. ”This
is a
classic example of how these countries want to dump their risky
crops on
unsuspecting countries and take no responsibility for the
consequences.”
-----Mensagem original-----
De: Marijane Lisboa <mlisboa@...>
Para: gzleo@... <gzleo@...>
Data: Quinta-feira, 7 de Outubro de 1999 18:01
Assunto: Regulamentacao de transgenicos considerada pseudo-cientifica
>From: "Marijane Lisboa" <Marijane.GREENPEACE>
>Organization: Greenpeace
>To: Marijane
>Date sent: Thu, 7 Oct 1999 18:27:29 -0300
>Subject: Regulamentacao de transgenicos considerada
>pseudo-cientifica
>
>Caros todos,
>
>Mais novidades sobre transgênicos...
>
>
>Artigo da Revista Nature chama regulamentação
>de alimentos transgênicos de “pseudo ciência’’
>
>(São Paulo, 7/10/99) Um artigo publicado hoje na prestigiosa
>revista científica inglesa Nature, desmistifica o pressuposto
>conceitual em que se baseia toda a regulamentação
>internacional sobre segurança de alimentos transgênicos. [1] O
>artigo caracteriza como “pseudo-científico” o conceito de
>“equivalência substancial” sobre o qual se baseia a maioria das
>legislações nacionais sobre segurança dos alimentos
>transgênicos, inclusive a brasileira. [2]
>
>conceito de “equivalência substancial” supõe não haver nenhuma
> diferença básica entre os alimentos transgênicos e não
>transgênicos do ponto de vista da sua segurança para o
>consumo humano. No Brasil, este conceito foi o argumento
>decisivo utilizado pela Comissão Técnica Nacional de
>Biossegurança (CTN-Bio) [3] para aprovar a soja transgênica
>da Monsanto para o consumo humano.
>
>“O artigo da Nature vem confirmar o que já dizíamos há algum
>tempo: a propalada segurança dos alimentos transgênicos ainda
>não foi provada cientificamente, diz Karen Suassuna, da
>Campanha de Engenharia Genética do Greenpeace. “Nossas
>autoridades na área de saúde e direito do consumidor deveriam
>levar a sério esse problema e impedir a entrada de alimentos
>transgênicos no país, vindos dos EUA e da Argentina. Embora
>continue proibido no Brasil o plantio da soja transgênica, os
>brasileiros estão comendo derivados de soja e milho transgênicos
>importados, em as autoridades fingem que não estão sabendo”.
>
>As críticas ao conceito de “equivalência substancial” não são
>novas mas têm sido deliberadamente ignoradas tanto pela CTN-
> Bio quanto pelos órgãos reguladores de alimentos transgênicos
>em outros países. O Professor Arpad Pusztai, que foi duramente
> criticado por revelar os danos à saúde em ratos alimentados
>com batatas transgênicas, vai publicar brevemente na revista
>científica Lancet os resultados de sua pesquisa. “Isso mostra
>que a literatura científica a respeito da segurança dos alimentos
>transgênicos em revistas renomadas está longe de apresentar
>uma visão consensual e favorável a esses alimentos”, diz Karen
>Suassuna.
>
>Mais Informações
>Karen Suassuna, Campanha de Engenharia Genética do
>Greenpeace, tel: (11) 3066-1175
>Renato Guimarães, Gerente de Comunicação do Greenpeace,
>tel: (11) 3066-1178 ou 9900-7796
>Internet: http://www.greenpeace.org.br
>www.greenpeace.org.br (português)
>http://www.greenpeace.org.br }www.greenpeace.org.br (inglês)
>
>Notas do editor
>
>[1] Os três cientistas que publicaram o artigo na Nature são Erik
> Millstone, Eric Brunner e Sue Mayer
>
>[2]O conceito de “equivalência substancial”, como aponta o
>artigo da revista Nature, carece de uma definição aplicável. O
>conceito mais claro é o formulado pela OCDE (Organização
>para a Cooperação e Desenvolvimento Econômico) que diz: “O
> conceito de equivalência substancial parte da idéia de que
>organismos já existentes que são usados como alimentos, ou
>fontes de alimentos, podem ser usados como base de
>comparação para avaliar a segurança para consumo humano de
>um alimento ou componente de alimento que tenha sido
>modificado ou que seja novo.”
>
>Na prática, isso é possível supondo-se que se um número
>limitado de testes não mostraram diferenças na composição
>entre o cultivo geneticamente modificado e as variedades de
>cultivos tradicionais, ele pode ser considerado seguro do ponto
>de vista de sua segurança como alimento. Por uma série de
>razões técnicas, no entanto, esta avaliação pode não detectar os
> efeitos imprevisíveis da engenharia genética, incluindo-se aí
>alterações inesperadas. Os testes compreendidos no conceito
>de “equivalência substancial” muitas vezes lidam apenas com
>toxinas já conhecidas. Os genes estrangeiros introduzidos no
>organismo tornando-o transgênicos podem não ser
>adequadamente testados em relação ao seu potencial alérgico,
>entre outros aspectos.
>
>[3] Na sua nota à imprensa de 24/09/99, a CTN-Bio declarou:
>“A equivalência da composição química da soja transgênica
>com a soja convencional foi comprovada por avaliações que
>empregam metodologias científicas aceitas e publicadas em
>revistas científicas indexadas, e por conseguinte, submetidas a
>análise do corpo editorial dessas revistas de circulação
>internacional”
>==================================
>
>
>
>
Organizações
planejam protestos no Brasil contra alimentos transgênicos Vanice
Cioccari
SÃO PAULO. O Instituto Brasileiro de Defesa
do Consumidor (Idec) e outras entidades preparam manifestações em nove
capitais do país contra os alimentos geneticamente modificados
(transgênicos) para marcar o Dia Mundial da Alimentação, no próximo sábado.
Para discutir os riscos do cultivo e consumo de transgênicos, o Idec trouxe
ao Brasil o biólogo americano Michael Hansen, diretor da Consumers Union, a
primeira e a maior ONG de defesa do consumidor do mundo, com cinco milhões
de associados.
Hansen acredita que o cultivo de
transgênicos começa a retroceder diante da pressão de cientistas,
ambientalistas e dos próprios agricultores, que constatam na prática que os
resultados do cultivo não são os propagados pelas grandes empresas de
biotecnologia.
- Creio que a grande dificuldade hoje são os
EUA. Mas nos países da União Européia os transgênicos são considerados
mortos. Na Inglaterra, por exemplo, há grandes redes de supermercados que
voluntariamente decidiram identificar no rótulo os produtos transgênicos -
afirmou.
No Brasil, o cultivo de transgênicos está
sob moratória judicial.
Grandes empresas do setor alimentício na
Europa, na Austrália e no Japão anunciaram que não vão fabricar ou vender
produtos transgênicos. É o caso da Nestlé, do Carrefour e da Unilever. Além
disso, segundo Hanson e o Idec, relatório do Deutsch Bank recomenda aos
investidores não investirem em ações de empresas de biotecnologia por causa
da rejeição dos consumidores.
Mesmo nos EUA, Hanson ressalta que aumentou
a pressão da sociedade para que sejam testados e rotulados os transgênicos.
Há duas ações na Justiça americana que devem ser julgadas até o fim do ano.
Uma é contra a Administração de Drogas e Alimentos (FDA, na sigla em
inglês) por ter liberado alimentos transgênicos antes de testá-los. A outra
é contra a EPA, a agência de proteção ambiental dos EUA, por danos ao
ambiente.
De acordo com o diretor da Consumers Union,
a FDA liberou produtos transgênicos para o consumo contrariando a opinião
de cientistas da própria instituição. Hanson denunciou ainda que pelo menos
dois ex-funcionários da Monsanto, empresa de biotecnologia (maior
interessada em explorar o mercado de soja transgênica no Brasil), passaram
ocupar cargos influentes na FDA e tiveram papel decisivo na liberação dos
transgênicos nos EUA. Ele citou o advogado Michael Taylor, que defendeu a
Monsanto, ocupou cargo na área política da FDA e depois voltou à empresa.
De:
"Luciana Gomes de Almeida" <flordocerrado@...> (by way of Luiz Roberto Salvatori Meira <luizmeira@...>) Data:
Qui, 21 de Out de 1999 11:44 pm Assunto:milho
-----Mensagem original-----
De: Marijane Lisboa <mlisboa@...>
Para: idec@... <idec@...>
Data: Quarta-feira, 20 de Outubro de 1999 15:59
Assunto: Pedido de liberação comercial de milho transgênico
>
>Mensagem do David, temos pouco tempo para nos organizar.
>Abraços,
>Karen e Mariana
>
>Date sent: Wed, 20 Oct 1999 00:19:44 -0200
>To: (Recipient list suppressed)
>From: David Hathaway <hathaway@...>
>Subject: Monsanto agora ataca com milho transgênico
>
>O DOU publicou na 5a feira passada este pedido da Monsanto
>pela "liberação
>comercial de todo e qualquer germoplasma" de seu Milho
>transgênico
>"Guardian®", contendo um gene da bactéria Bacillus thuringiensis
>(Bt), que
>faz este milho resistente a alguns insetos.
>
>A Monsanto quer liberar seu milho BT no meio ambiente e garantir
>seu
>"registro nos órgãos competentes, uso, ensaios, testes, plantio,
>transporte, armazenamento, comercialização, processamento,
>consumo,
>importação e descarte".
>
>Segundo a CTNBio, responsável pela avaliação deste pedido, "o
>público terá
>trinta dias para se manifestar sobre a presente proposta, a partir
>da data
>de sua publicação" no DOU, ou seja, até o dia 13 de novembro
>(por minhas
>contas).
>
>Indicações sobre os meios oficiais para se conseguir cópias do
>processo
>todo, para enviar comentários, você acha no final do Comunidado a
>seguir.
>Mãos à obra.....
>
>- David Hathaway
>
>===========
>http://www.mct.gov.br/ctnbiotec/Comunicados/comunic91.htm
>Publicado no Diário Oficial da União Nº 197-E de 14.10.99, Seção
>3, página
>17.
>
>MINISTÉRIO DA CIÊNCIA E TECNOLOGIA
>Secretaria Executiva
>
>Comissão Técnica Nacional de Biossegurança - CTNBio
>
>COMUNICADO Nº 91, DE 11 DE OUTUBRO 1999.
>
>A Presidente da Comissão Técnica Nacional de Biossegurança -
>CTNBio, no
>uso de suas atribuições, e de acordo com o artigo 2º, inciso XI, do
>Decreto n.º 1.752, de 20 de dezembro de 1995, torna público que
>encontra-se em análise na Comissão o processo a seguir
>discriminado:
>
>I- Processo nº 01200.002995/99-54.
>
>Interessado: Monsanto do Brasil Ltda.
>
>CGC: 61.740.049/0001-75.
>
>Endereço: Rua Paes Leme, 524, CEP 05424-904, São Paulo - SP,
>telefone
>(0XX11) 817-6256, fax (0XX11) 817-6254.
>
>Assunto: Solicita da CTNBio o parecer técnico conclusivo referente
>a
>liberação comercial de todo e qualquer germoplasma de Milho
>Guardian® (Zea
>mays), cujos genótipos são derivados da linhagem MON810 ou de
>suas
>progênies. O Milho Guardian® expressa o gene cryIA(b), derivado
>da
>bactéria de solo Bacillus thuringiensis subsp. kurstaki, linhagem
>HD-1,
>que confere aos mesmos resistência a alguns insetos da Ordem
>Lepidóptera.
>A solicitação engloba liberação no meio ambiente, registro nos
>órgãos
>competentes, uso, ensaios, testes, plantio, transporte,
>armazenamento,
>comercialização, processamento, consumo, importação e
>descarte do milho
>acima citado. A interessada enviou informações quanto ao
>organismo
>parental, caracterização molecular, estabilidade genética dos
>materiais
>derivados da linhagem MON810, interação da linhagem citada com
>o meio
>ambiente, segurança alimentar e eficiência do transgênico no
>controle de
>lepidópteros pragas para a Comissão Técnica Nacional de
>Biossegurança -
>CTNBio.
>
>Informações complementares: A CTNBio informa que, segundo o
>que determina
>a Instrução Normativa nº 03, publicada no D.O.U. nº 221 de
>13/11/96, o
>público terá trinta dias para se manifestar sobre a presente
>proposta, a
>partir da data de sua publicação. Solicitações de maiores
>informações
>deverão ser encaminhadas, por escrito, à Secretaria Executiva da
>CTNBio,
>Ministério da Ciência e Tecnologia, Esplanada dos Ministérios,
>Bloco E,
>salas T-15/T-17, CEP 70067-900, Brasília - DF, e-mail
>ctnbio@...,
>ou através do fax (0XX61) 317-7682, ou, ainda, fazê-lo através de
>formulário específico, disponível na INTERNET, no site da CTNBio:
>www.mct.gov.br/ctnbiotec/Default.htm. O processo encontra-se a
>disposição
>dos interessados, para consulta, na Secretaria Executiva da
>Comissão.
>
>Leila Macedo Oda
>Presidente da CTNBio
>
Prezados participantes da lista.
Eu gostaria de falar mais sobre híbridos, assim coloco esta mensagem
chamando o assunto da replicação.
O conceito que tenho é que a natureza regula os hibridos em uma
proporção pequena, insignificante para sua reprodução.
Refugar híbridos nos planos de consumo e produção seria um aspecto
harmonico com a natureza.
Esta harmonia seria necessária em plano terapêutico, espedialmente
nos mais incisivos.
>Christoph Reuss wrote:
>And what happens if they hybridise with non-GE *crop* plants ? Then,
>organic farmers -- too -- will be forced to buy new seeds every year.
This remains biological nonsense. We have considered if such a technology
could be used to suppress weeds by seed sterility, and there is no way that
it could work even there. Why? Pollen has to get between the GE and
non-GE plants in a high enough frequency to cause a high proportion of the
seeds to be sterile. If even 50% of the GE pollen gets onto the
neighboring crop, it can only account for 33% sterility (50 GE pollen
grains for every 150 GE and Non-GE pollen grains). Even at the 2% (or
whatever) that even Greenpeace has documented to be about the maximum
pollen spread at 10 meters, this would cause less than sterility of 2% of
the seed! In terms of crop emergence, this wouldn't have any impact at
all. In most crops, crops will give exactly the same yields over a two
fold density of seeds due to crop compensation.
Seed sterility is not on, but lets not allow confusion about basic pollen
biology.
Rick
<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>
The address for any administrative command like unsubscribe,
subscribe or help is:
GENTECH-REQUEST@...
The searchable WWW list archive is available at
http://www.gene.ch/archives.html
De:
"Heine J. Deelstra" <h.j.deelstra@...> (by way of Luiz Roberto Salvatori Meira <luizmeira@...>) Data:
Sex, 22 de Out de 1999 3:02 pm Assunto:Glifosato - RoundUp
Achei o tema de interesse, mas não consegui traduzir muito bem a mensagem,
para poder estar comentando algo.
Se alguem puder ajudar...
ps. já estão na terra aguardando as chuvas que Deus nos enviará, 07
variedades de feijões selvagens, além de uma variedade de milho branco e um
cereal de origem andina- Quinuá.
Farão parte de um banco de sementes comunitário. ( mais informações em
breve!!!!)
-----Mensagem original-----
De: Rick Roush (by way of Luiz Roberto Salvatori Meira
<luizmeira@...>) <rroush@...>
Para: gen-ocidio@egroups.com <gen-ocidio@egroups.com>
Data: Quinta-feira, 21 de Outubro de 1999 19:51
Assunto: [gen-ocidio] hybrid seed
Prezados participantes da lista.
Eu gostaria de falar mais sobre híbridos, assim coloco esta mensagem
chamando o assunto da replicação.
O conceito que tenho é que a natureza regula os hibridos em uma
proporção pequena, insignificante para sua reprodução.
Refugar híbridos nos planos de consumo e produção seria um aspecto
harmonico com a natureza.
Esta harmonia seria necessária em plano terapêutico, espedialmente
nos mais incisivos.
>Christoph Reuss wrote:
>And what happens if they hybridise with non-GE *crop* plants ? Then,
>organic farmers -- too -- will be forced to buy new seeds every year.
This remains biological nonsense. We have considered if such a technology
could be used to suppress weeds by seed sterility, and there is no way that
it could work even there. Why? Pollen has to get between the GE and
non-GE plants in a high enough frequency to cause a high proportion of the
seeds to be sterile. If even 50% of the GE pollen gets onto the
neighboring crop, it can only account for 33% sterility (50 GE pollen
grains for every 150 GE and Non-GE pollen grains). Even at the 2% (or
whatever) that even Greenpeace has documented to be about the maximum
pollen spread at 10 meters, this would cause less than sterility of 2% of
the seed! In terms of crop emergence, this wouldn't have any impact at
all. In most crops, crops will give exactly the same yields over a two
fold density of seeds due to crop compensation.
Seed sterility is not on, but lets not allow confusion about basic pollen
biology.
Rick
<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>
The address for any administrative command like unsubscribe,
subscribe or help is:
GENTECH-REQUEST@...
The searchable WWW list archive is available at
http://www.gene.ch/archives.html
------------------------------------------------------------------------
eGroups.com home: http://www.egroups.com/group/gen-ocidiohttp://www.egroups.com - Simplifying group communications
De:
"Sítio Duas Cachoeiras" <sdc@...> (by way of Luiz Roberto Salvatori Meira <luizmeira@...>) Data:
Sáb, 23 de Out de 1999 1:30 pm Assunto:Re: hybrid seed
Sítio Duas Cachoeiras:
já estão na terra aguardando as chuvas que Deus nos enviará,
07 variedades de feijões selvagens,
além de uma variedade de milho branco
e um cereal de origem andina- Quinuá.
Farão parte de um banco de sementes comunitário. ( mais informações em
breve!!!!)
De: Rick Roush (by way of Luiz Roberto Salvatori Meira
<luizmeira@...>) <rroush@...>
Para: gen-ocidio@egroups.com <gen-ocidio@egroups.com>
Data: Quinta-feira, 21 de Outubro de 1999 19:51
Assunto: [gen-ocidio] hybrid seed
Prezados participantes da lista.
Eu gostaria de falar mais sobre híbridos, assim coloco esta mensagem
chamando o assunto da replicação.
O conceito que tenho é que a natureza regula os hibridos em uma
proporção pequena, insignificante para sua reprodução.
Refugar híbridos nos planos de consumo e produção seria um aspecto
harmonico com a natureza.
Esta harmonia seria necessária em plano terapêutico, espedialmente
nos mais incisivos.
Guaraci :)
Achei o tema de interesse, mas não consegui traduzir muito bem a mensagem,
para poder estar comentando algo.
Se alguem puder ajudar...
>Christoph Reuss wrote:
>And what happens if they hybridise with non-GE *crop* plants ? Then,
>organic farmers -- too -- will be forced to buy new seeds every year.
Vamos ver...
Quando pólens mutantes fecundam plantas íntegras, forçam os
produtores naturais a comprar novas sementes.
This remains biological nonsense.
If even 50% of the GE pollen gets onto the
neighboring crop,
Mesmo que 50% do pólen Geneticamente Engenheirado chegasse a
plantacao ao lado...
it can only account for 33% sterility
somente um terço seria esteril
Even at the 2% (or whatever) that even Greenpeace has documented to be about
the maximum pollen spread at 10 meters,
this would cause less than sterility of 2% of the seed!
a natureza regula os hibridos em uma
proporção pequena, insignificante para sua reprodução.
Guaraci,
Fico exultante com este eco das sementes íntegras, esperando
a chuva que presencio agora.
Grande Abraço
De:
Roberto Verzola <rverzola@...> (by way of Luiz Roberto Salvatori Meira <luizmeira@...>) Data:
Seg, 25 de Out de 1999 7:31 am Assunto:glyphosate tolerance level
> However, the international standard is 20 mg/kg in soybeans, as
>set by the Codex Committee of the UN, which may be the case to which you
>refer. In the US and at least some other countries, glyphosate had been
By the way, before 1987 the US EPA glyphosate tolerance level was 7
ppm. When Monsanto was ready to field-test its glyphosate-resistant
product line, it requested this level raised to 20 ppm, and the EPA
agreed (Against the Grain by Lappe and Bailey).
Roberto
De:
MichaelP <papadop@...> (by way of Luiz Roberto Salvatori Meira <luizmeira@...>) Data:
Seg, 25 de Out de 1999 7:32 am Assunto:Ad. on Genetically Manipulated foods
{Monday's NYTimes contains a full page ad.which is available for
downloading both in Acrobat and in text form at http://www.turnpoint.org]
UNLABELED, UNTESTEDI AND YOU'RE EATING IT.
In secret, genetically engineered foods are showing up on American grocery
shelves. Though other countries now label biotech foods, the U.S. FDA
still does not require labels or safety tests. Don't you have the right to
know what's in your food? And if it's safe for your family?
You have the right to know if your baked potato contains bacteria
genes...or if the tomato in your salad has genes of viruses spliced in.
But at the very place where you encounter genetically engineered (GE)
products - your local grocery store - there is silence.
The Food and Drug Administration (FDA) and the biotechnology industry have
prevented the labeling of GE foods, effectively subverting your right to
know! And so, every day, millions of American infants, children and adults
eat genetically engineered foods without their knowledge.
Are these unlabeled foods dangerous? Nobody knows. The FDA refuses to
require any safety testing of genetically engineered foods. This, despite
the fact that there is significant scientific evidence that inserting
novel genes into foods can sometimes create dangerous toxins. For example,
this is the possible cause of the thousands of illnesses, and deaths from
the GE food supplement L-tryptophan several years ago. Failure to require
testing or labeling of GE foods has made millions of consumers into guinea
pigs, unknowingly testing the safety of dozens of gene altered products.
PUBLIC OPINION
There is no doubt of the public's views. Opinion polls consistently show
that more than 90% of Americans support the labeling of genetically
engineered foods. A 1999 Time poll revealed that close to 60% would avoid
such foods if they were labeled. And last year more than 280,000 angry
consumers protested the Clinton administration's proposal on organic food
standards that would have allowed genetically engineered foods to be
certified as "organic." Little wonder that the biotechnology industry is
fighting to stop labeling. If consumers knew what was in these foods,
there's a good chance they wouldn't buy them. By its policy of "no
labeling" of GE foods, the U.S. has become a rogue nation. The European
Union has passed a law that requires labeling of genetically engineered
foods. Meanwhile, Canada and the European Union have banned the use of
genetically engineered bovine growth hormone (rBGH) in the production of
milk and dairy products. But the Clinton administration, the FDA, and the
biotech food companies continue to stonewall the American public. * * *
To help overcome the government's irresponsible policy, we are publishing
on this page a partial list of foods that have been genetically modified.
Should you be concerned about genetically engineered foods? Yes, you
should. According to documents recently released after a court order, even
scientists from the Food and Drug Administration have known of some
potential hazards from the genetic engineering of foods, dating as far
back as 1991.
The following is a list of several potential dangers from the genetic
engineering of foods. While there have been no tests so far conclusively
establishing that genetically engineered foods are harmful to humans, the
potential dangers are significant enough to mandate long-term independent
testing of GE food products before release into supermarkets.
TOXICITY. According to some FDA scientists, the genetic engineering of
food may bring "some undesirable effects such as increased levels of known
naturally occurring toxicants, appearance of new, not previously
identified toxicants, increased capability of concentrating toxic
substances from the environment (e.g., pesticides or heavy metals), and
undesirable alterations in the levels of nutrients." In other words,
scientists from the FDA itself suspect that genetic engineering could make
foods toxic.
ALLERGIC REACTION. FDA scientists also warn that genetically engineered
foods could "produce a new protein allergen" or "enhance the synthesis of
existing plant food allergens." And a recent study in the New England
Journal of Medicine showed that when a gene from a Brazil nut was
engineered into soybeans, people allergic to nuts had serious reactions.
Without labeling, people with certain food allergies will not be able to
know if they might be harmed by the food they're eating.
ANTIBIOTIC RESISTANCE. Many GE foods are modified with antibiotic
resistant genes; people who eat them may become more susceptible to
bacterial infections. Commenting on this problem, the British Medical
Association said that antibiotic resistance is "one of the major public
human health threats that will be faced in the 21st century."
CANCER. European scientists have also found that dairy products from
animals treated with bovine growth hormone (rBGH) contain an insulin-like
growth factor that may increase the risk of breast cancer, as well as
prostate and colon cancer.
IMMUNO-SUPPRESSION.
Twenty two leading scientists recently declared that animal test results
linking genetically engineered foods to immuno-suppression are valid.
----------------------------------------------------------------------------
-------------------------
Mais em português sobre desequilíbrio imune causado por transgênicos :(
http://www.geocities.com/luizmeira/transgen.htm
----------------------------------------------------------------------------
-------------------------
OTHER CONCERNS
Unlabeled genetically engineered foods pose more than just health threats.
For millions of people, the consumption of GE foods may violate their
religious and ethical principles. For example, vegetarians try to avoid
all animal food; but without labeling they can't be sure that animal genes
have not been inserted into their vegetables. Jews and Muslims have rigid
dietary laws against eating certain animals, yet their tomatoes or lettuce
may one day contain pig genes. Don't they have the right to know?
----------------------------------------------------------------------------
-------------------------
http://www.geocities.com/luizmeira/levi19.htm#19
----------------------------------------------------------------------------
-------------------------
And what of the suffering of genetically altered animals? One GE "super
pig" was unable to walk or stand. A GE "super salmon" had a monster head
and couldn't swim, eat, or breathe properly. There are hundreds of such
outcomes.
There are still broader ethical concerns. More than two dozen genes from
human beings have already been engineered into various animals. If we eat
them, can we call it cannibalism?
Despite all these concerns, and many more, the government has decided it
doesn't want you to know what's in the food you're eating. Clearly, the
reason is the constant pressure from the biotech food industry. The
Clinton administration seems incapable of resisting this pressure. But you
can resist it. Don't let your children continue to be the guinea pigs in
this experiment. Here are some things you can do.
WHAT YOU CAN DO
----------------------------------------------------------------------------
-------------------------
First, clip out the list of GE foods,
----------------------------------------------------------------------------
-------------------------
take it with you to your supermarket
and discuss it with the management.
----------------------------------------------------------------------------
-------------------------
Second, buy certified organic foods,
----------------------------------------------------------------------------
-------------------------
whenever possible. Third, support the movement demanding long-term
independent safety testing and labeling of genetically engineered foods.
Inquire with the organizations below about participating in legal actions,
petitioning of public officials, and public protests. For more
information, please call us at the number below.
PARTIAL LIST OF GENETICALLY ENGINEERED FOODS
This is a list of processed foods that tested positive for genetically
engineered ingredients (September 1999). These tests were not "safety"
tests; they were only to establish the presence of unlabeled genetically
engineered ingredients.
* Frito-Lay Fritos Corn Chips
* Bravos Tortilla Chips
* Kellogg's Corn Flakes
* General Mills Total Corn Flakes Cereal
* Post Blueberry Morning Cereal
* Heinz 2 Baby Cereal
* Enfamil ProSobee Soy Formula
* Similac Isomil Soy Formula
* Nestle Carnation Alsoy Infant Formula
* Quaker Chewy Granola Bars
* Nabisco Snackwell's Granola Bars
* Ball Park Franks
* Duncan Hines Cake Mix
* Quick Loaf Bread Mix
* Ultra Slim Fast
* Quaker Yellow Corn Meal
* Light Life Gimme Lean
* Aunt Jemima Pancake Mix
* Alpo Dry Pet Food
* Gardenburger
* Boca Burger Chef Max's Favorite
* Morning Star Farms Better'n Burgers
* Green Giant Harvest Burgers (now called Morningstar Farms)
*
McDonald's McVeggie Burgers
* Ovaltine Malt Powdered Beverage Mix
* Betty Crocker Bac-Os Bacon Flavor Bits
* Old El Paso Taco Shells
* Jiffy Corn Muffin Mix
Sources: Genetic ID (an independent testing firm) and Consumer Reports
(September 1999).
By December 1998, the U.S. government had approved the commercial sale of
genetically engineered varieties of the following whole foods. No labeling
or long-term safety tests were required. (According to The New York Times,
about half of all soybeans and a third of all corn planted this year in
the U.S. were genetically engineered.)
* Canola (oilseed rape)
* Chicory, red hearted (Radicchio)
* Corn
* Cotton
* Papaya
* Potato
* Soybean
* Squash
* Tomato
Source: Union of Concerned Scientists
A high percentage of the following ingredients have been made from
genetically engineered plants, and are commonly found in processed foods.
* Soy flour
* Soy oil
* Lecithin
* Soy protein isolates and concentrates
* Corn flour
* Corn starch
* Corn oil
* Corn sweeteners & syrups
* Cottonseed oil
* Canola oil
(Signers of NYTimes full page ad October 18, 1999 )
Center for Food Safety
Foundation on Economic Trends
Food First / Institute for Food & Development Policy
Greenpeace USA
Friends of the Earth
Council for Responsible Genetics
International Center for Technology Assessment
Organic Consumers Association
Institute for Agriculture & Trade Policy
Mothers for Natural Law
Sierra Club
Consumer's Choice Council
Edmonds Institute
Food & Water
International Forum on Food and Agriculture
Pesticide Action Network
Rural Vermont
U.S. Public Interest Research Group
Center for Ethics and Toxics
Council of Canadians
Mothers & Others for a Livable planet
International Society for Ecology and Culture
Signers are all part of a coalition of more than 60 non-profit
organizations that favor democratic, localized, ecologically sound
alternatives to current practices and policies. This advertisement is #2
in the Genetic Engineering series. Other ad series discuss the extinction
crisis, economic globalization, industrial agriculture and megatechnology.
For more information, please contact:
Turning Point Project, 310 D St. NE, Washington, DC 20002
1-800-249-8712 * www.turnpoint.org * email: info@...
COMÉRCIO SEGURO: GREENPEACE PEDE QUE SE INTERROMPA “PRÁTICA DE
COMÉRCIO PERIGOSO” DA OMC
GREENPEACE LANÇA RELATÓRIO SOBRE “COMÉRCIO SEGURO” DURANTE REUNIÃO A
PORTAS FECHADAS DA OMC
Genebra, 4 de novembro de 1999- Desde que a Organização Mundial do
Comércio (OMC) começou a funcionar, em 1995, ela vem tentando
debilitar os acordos internacionais criados para a proteção do meio
ambiente e da diversidade biológica mundial, deliberadamente ignorando
o Princípio Precautório, afirma um relatório da Greenpeace divulgado
hoje, em Genebra, enquanto os membros da OMC realizavam um encontro a
portas fechadas para negociar previamente suas posições durante a
próxima reunião em Seattle, no fim desse mês.(1) Ao privilegiar a
expansão do comércio em detrimento da precaução ambiental, a OMC pode
causar prejuízos irreversíveis para o fornecimento de alimentos do
planeta e desrespeitar o direito do público de saber o que está
comendo.(2)
Ao chegar hoje ao escritório da OMC em Genebra, os representantes dos
países na OMC foram saudados por ativistas da Greenpeace vestidos com
“Camisinhas Comércio Seguro”:
“Nossos governos precisam se proteger e proteger o meio ambiente do
comércio perigoso da OMC, que ameaça o meio ambiente.”, disse Remi
Parmentier do Greenpeace Internacional. O representante do Greenpeace
explicou que a entidade não questiona o direito dos países de
comerciarem produtos e serviços, mas eles precisam fazê-lo respeitando
o Princípio da Precaução. Esse princípio estabelece que “a falta de
total certeza científica não deve ser desculpa para se adiar medidas
de prevenção contra a degradação ambiental, sempre que haja
possibilidade de se ter danos sérios ou irreversíveis ao meio
ambiente”. (3)
A Greenpeace considera urgente chamar a atenção da opinião pública
internacional para a tentativa da OMC de sabotar a Convenção
Internacional da Biodiversidad, assinada durante a Eco-92, no Rio de
Janeiro, em 1992. Segundo a Greenpeace, as empresas que estão
promovendo a proliferação de transgênicos na alimentação e na
agricultura “estão mexendo os pauzinhos para dar à OMC um mandato para
restringir ou eliminar os acordos ambientais nessas áreas” (4) e as
empresas interessadas em expandir o corte de florestas virgens, como a
Amazônia, estão defendendo a supressão global de tarifas para madeira
de florestas, sem considerar as consequências ambientais, sociais e
econômicas dessas medidas (5).
O Greenpeace quer que antes que as negociações seguintes venham a
liberalizar o mercado para novas áreas, se implementem regras de
“Comércio Seguro”e que a OMC reconheça a importância da ONU em áreas
nas quais estão em jogo a problemática ambiental.
Segundo Marijane Lisboa, da Greenpeace Brasil, os pedidos do Canadá,
Japão e EUA para incluir a questão dos transgênicos dentro da próxima
rodada da OMC, em Seattle, não passa de uma tentativa de sabotar as
negociações do Protocolo de Biossegurança, cuja próxima reunião se
dará depois de Seattle, em janeiro do ano 2000, em Montreal. O ponto
mais polêmico desse protocolo é o direito dos países de recusarem a
importação de alimentos e ração animal de transgênicos, por motivos
ambientais, de saúde ou socio-econômicos. “Introduzir o assunto de
transgênicos na Rodada do Milênio, em Seattle, é considerar que a
questão de transgênicos é um puro assunto comercial e esvaziar as
negociações do Protocolo de Biossegurança” disse Marijane Lisboa. A
Greenpeace Brasil quer que o governo brasileiro se manifeste
claramente contra a proposta canadense.
Para maiores informações, por favor chamar:
Remi Parmentier 0031-20-523 62 28
Sabina Voigt 0031-20-523 65 62
Marijane Lisboa 0055-11-30661184
Notas:
O relatório “Comércio Seguro no Século XXI” foi lançado hoje,
enquanto os representantes dos países membros da OMC se reuniam em
Genebra, a portas fechadas e foi escrito conjuntamente pela Greenpeace
Internacional e o Centre for International Law (CIEL).
Ao mencionar as disputas comerciais sobre carne com hormônios,
transgênicos e a eliminação de lixo eletrônico entre outros casos, a
Greenpeace adverte que, “na prática, a OMC sabota o Princípio
Precautório, porque ela coloca o ônus da prova sobre aqueles que
querem proteger o meio ambiente e a saúde, em vez de exigi-lo da
indústria”. O relatório “Comércio Seguro” apresenta vários exemplos
nos quais a OMC falhou , não levando em consideração, devidamente, os
aspectos ambientais e de saúde e colocando o ônus da prova sobre os
defensores do meio ambiente, como foi o caso da decisão da OMC
contrária à proibição adotada pela União Européia, que não queria
importar carne de boi alimentado com hormônios de crescimento. O
relatório também descreve como certos países estão usando as
regulamentações da OMC para questionar legislações ambientais
nacionais ou regionais, como a oposição da indústria de computadores
dos EUA a uma proposta de resolução da União Européia, que visa
reduzir o uso de materiais tóxicos nos computadores e aumentar a
reciclagem de seus componentes usados. Nesse e em outros casos, como
tem sido a pressão dos grandes países exportadores de transgênicos
(EUA, Canadá, Argentina, Austrália, Chile e Uruguai) a simples ameaça
de uma interferência da OMC pode ser suficiente para impedir a adoção
de um Protocolo de Biossegurança, que regule o uso de transgênicos na
alimentação e na agricultura dentro do marco da Convenção de
Biodiversidade.
O relatório “Comércio Seguro”, da Greenpeace quer que a OMC:
Reconheça e respeite os demais acordos ambientais multilaterais;
Garanta padrões de produção e consumo sustentáveis;
Endosse e implemente o Princípio Precautório, incluindo a inversão da
prova em favor do meio ambiente;
Aceite medidas nacionais relativas ao comércio que visem a proteção do
meio ambiente;
Aceite distinções de produtos baseadas nos Métodos de Processo e
Produção e em esquemas ecológicos e outros esquemas de rotulagem;
Funcione de forma transparente e aberta, convidando ONGs a participar
das negociações da WTO;
Elimine subsídios ambientalmente destrutivos (por exemplo, subsídios
nos setores de floresta, agricultura, pesca e energia); e
Detenha a expansão da OMC até que o “Comércio Seguro” tenha se tornado
prática corrente.
Os EUA (WT/GC/W/288) e o Canadá (WT/GC/W/359) propuseram à OMC a
criação de um grupo de trabalho para harmonizar as políticas
referentes aos transgênicos e o Japão (WT/GC/W/365) que anunciou um
modelo de rotulagem, propôs outro grupo para tratar do tema. O
Greenpeace e outras entidades alertam para que se suspendam essas
iniciativas, pois elas vão impedir, restringir ou atrasar a adoção de
um sistema de biossegurança que está sendo negociado pela Convenção de
Biodiversidade das Nações Unidas.
Os países membros da Cooperação Econômica Ásia-Pacífico (APEC) estão
propondo à OMC “reduzir drasticamente as tarifas de produtos
florestais”, como parte de uma iniciativa para Liberalização Acelerada
de Tarifas (ATL) . Essa proposta aparece no momento em que as maiores
empresas multinacionais de madeira estão se preparando para uma
grande expansão, sem precedentes, de suas atividades na Amazônia.
--
<>< Luiz Roberto Salvatori Meira
><> Equilíbrio Alimentar
http://www.geocities.com/luizmeira
-----Mensagem original-----
De: Marijane Lisboa <mlisboa@...>
Para: David Hathaway <hathaway@...>
Data: Quinta-feira, 11 de Novembro de 1999 12:05
Assunto: novo email do greenpeace
>Caros Amigos,
>
>A campanha de Engenharia Genética do Greenpeace Brasil está
>com um novo endereço eletrônico. É o email:
>gmobrazil@...
> Por favor, não esqueça de inclui-lo na sua lista de emails!
>O email de Marijane Lisboa continua sendo o mesmo.
>
>Um abraço a todos,
>
>Mariana e Karen
>
We are now launching an open letter to governments worldwide. We invite
you who are a physician or scientist to sign it.
OPEN LETTER TO THE GOVERNMENT
We, the undersigned scientists and physicans, demand that all
genetically engineered (GE) foods be withdrawn from the market unless
they have undergone rigorous safety assesment including long term
testing on animals and humans. This includes all GE foods that have been
approved on the basis of the principle of "substantial equivalence".
In practice, all GE foods on the market have been insufficiently tested
andshould thus be withdrawn.
The reasons are as follows: The principle of "Substantial equivalence"
is based on the assumption that if a GE food and its natural counterpart
are
compared for a limited number of chosen traits, and are found to be
similar, then
there is no reason to submit the GE food to careful testing.
This assumption has no basis in science. It does not take into account
the
possibility that in each separate case, insertion of
genes into DNA may cause metabolic disturbances, or unpredictably
generate
potentially harmful substances. This has been predicted on molecular
biological
grounds [1] and also demonstrated in experimental cases [2]. Such
substances
(toxins, allergenes) may be very difficult to detect. Thus there is a
considerable risk they will be overlooked if the superficial tests used
for
"establishing subtantial equivalence" are applied.
The insufficiency of the principle of substantial equivalence is briefly
summarized in a web document [3] and is explained in more detail in a
recent
article in the science journal "Nature" [4]. Only by applying rigorous
food
safety testing, including long term testing on animals (preferably
lifetime)
and humans (at least 3-5 years), is it possible to minimize the risk of
missing
unpredicted harmful substances [5].
CONCLUSION
The principle of substantial equivalence has no scientific basis. Since
this is
the standard which has been used for approving GE
foods, it follows that none of the GE foods on the market today can be
considered safe. In the worst case exposure of the population may have
disastrous consequences. Therefore, GE foods at present on sale should
be
withdrawn from the market immediately. No new GE foods should be
introduced
until proper methods of assessment have been applied.
References:
1. Fagan J, "Assessing the safety and nutritional quality of genetically
engineered foods" at http://www.psrast.org/jfassess.htm
For an introduction, see for example the web document: "Is there enough
knowledge about effects of GE foods to make it possible to estimate
their
safety?" at http://www.psrast.org/defknfood.htm
2. a) Violand BN et al. Protein Science. 3:1089-97, 1994.
b) Reddy SA, Thomas TL.Nature Biotechnology, vol 14, sid 639-642, May
1996.
c) Inose, T. Murata, K. Int. J. Food Science Tech 30: 141-146, 1995.
d) Nordlee, J.A. et al. The New England Journal of Medicine 14: 688-728;
1996.
3. "Substantial equivalence versus scientific food safetyassessment" at
http://www.psrast.org/subeqow.htm
4. Millstone E, Brunner E and Mayer S, "Beyond Substantial Equivalence",
Nature
401: 525-526, 7 Oct 1999.
5. Fagan, John, "Testing the safety of genetically engineered foods" at
http://www.psrast.org/jfreqtst.htm
Go to the signature registration form at:
http://www.flashbase.com/forms/letrsign
Best regards,
Jaan Suurkula, MD
Chairman of Physicians and Scientists for Responsible Application of
Science
and Technology (PSRAST)
Open Letter from World Scientists to All Governments
Summary
We, the undersigned scientists call for the immediate suspension of all
environmental releases of GM crops, both commercially and in open field
trials,
for at least five years; and for patents on organisms, seeds, cell lines
and
genes to be revoked and banned.
Patents on life-forms are allowing corporations to pirate intellectual
and
genetic resources from Third World nations and increasing corporate
monopoly on
food production and distribution. GM crops are not necessary to feed the
world.
There is already more than enough food for everyone. What we need is an
end to
food monopoly and a more equitable distribution.
The public have been promised miracle GM crops that will fix nitrogen,
resist
drought and improve yield. Instead, the only crops on offer are
engineered to
be tolerant to wide-spectrum herbicides manufactured by the same
corporations,
or are engineered with bt-toxins to kill insect pests. The latest
largescale
survey of GM crops showed they offered no benefits.
On the contrary, they yield significantly less and require the use of
more
herbicides.
The hazards of GM crops are now becoming apparent, and some of them are
acknowledged by sources with the UK and US Governments. The herbicides
used
with herbicide-tolerant crops destroy biodiversity and are toxic to many
animals including human beings. Herbicide-tolerant GM crops have become
weeds
and created further weeds by cross-pollination. The bt-toxins harm
beneficial
insect-pollinators, and have also led to widespread evolution of
resistance
among insect pests.
The horizontal spread of antibiotic resistance marker genes from GM
crops has
already been recognised as a serious hazard that will compromise the
treatment
of life-threatening infectious diseases which have come back worldwide.
New
findings show that the horizontal spread of marker genes and other
transgenic
DNA can occur, not only by ingestion but via breathing in
pollen and dust. The cauliflower mosaic viral promoter, widely used in
GM
crops, may enhance horizontal gene transfer and has the potential to
generate
new viruses that cause diseases.
All commercial plantings and open field trials should be halted. They
are
hazardous as the spread of transgenic pollen cannot be controlled. At
the same
time, the field-trials will produce no useful results because the
protocols are
inadequate. No attempts are being made to monitor for horizontal gene
transfer
or for impacts on public health.
There is an urgent need for research into sustainable agricultural
methods that
do not require GM crops. Many of these systems have already resulted in
increased yields and diminished environmental impacts around the world.
* * *
We, the undersigned scientists, call for the immediate suspension of all
environmental releases of GM crops, both commercially and in open field
trials,
for at least 5 years; and for patents on organisms, seeds, cell lines
and genes
to be revoked and banned [1].
1. Patents on life-forms are allowing corporations to plagiarise
indigenous
knowledge and plunder genetic resources from Third World communities,
and at
the same time, increasing corporate monopoly on food which is destroying
livelihoods of family farmers all over the world.
2. It is becoming increasingly clear that the current GM crops are
neither
needed nor beneficial. They are a dangerous diversion from the real task
of
providing food and health around the world.
3. The promises to genetic engineer crops to fix nitrogen, resist
drought,
improve yield and to 'feed the world' have been around for at least 30
years.
Such promises have built up a multibillion-dollar industry now
controlled by a
mere handful of corporate giants.
4. The miracle crops have not materialised. Instead, two simple
characteristics
account for all the GM crops in the world [2]. More than 70% are
tolerant to
broad-spectrum herbicides, with companies engineering plants to be
tolerant to
their own brand of herbicide, while the rest are engineered with
bt-toxins to
kill insect pests. A total of 65 million acres were planted in 1998
within the
US, Argentina and Canada. The latest surveys on GM crops in the US, the
largest
grower by far, showed no
significant benefit. On the contrary, the most widely grown GM crops
-herbicide-tolerant soya beans - yielded on average 6.7% less and
required two
to five times more herbicides than non-GM varieties [3].
5. According to the UN food programme, there is enough food to feed the
world
one and a half times over. World cereal yields have consistently
outstripped
population growth since 1980, but one billion are hungry [4]. It is on
account
of corporate monopoly operating under the globalised economy that the
poor are
getting poorer and hungrier. Family farmers all over the world have been
driven
to destitution and suicide, and for the same reasons. Between 1993 and
1997 the
number of mid-sized farms in the US dropped by 74,440 [5], and farmers
are now
receiving below the average cost of production for their produce [6].
Four
corporations currently control 85% of the world trade in cereals [7].
6. The new patents on seeds will intensify corporate monopoly by
preventing
farmers from saving and replanting seeds, which is what most farmers
still do
in the Third World. Christian Aid, a major charity working with the
Third
World, concludes that GM crops will cause unemployment, exacerbate Third
World
debt, threaten sustainable farming systems and damage the
environment. It predicts famine for the poorest countries [8]. The
picture is
just as grim for the developed world. A coalition of family farming
groups in
the US have declared their opposition to GM crops and corporate
ownership of
life-forms through patenting. They are demanding a moratorium on all
corporate
mergers and acquisitions, a moratorium on farm closures, and an end to
policies
that serve big agribusiness interests at the expense of family farmers,
taxpayers and the environment [9].
7. The hazards of GM crops are now becoming apparent, and some of them
are
acknowledged by sources within the UK and US Governments. For example,
the UK
Ministry of Agriculture, Fisheries and Food (MAFF) has admitted that the
transfer of GM crops and pollen beyond the planted fields is unavoidable
[10],
and this has already resulted in herbicide-tolerant weeds [11].
Bt-resistant
insect pests have evolved in response to the continuous presence of the
toxins
in transgenic plants throughout the growing season, and the US
Environment
Protection Agency is recommending farmers to plant
up to 40% non-GM crops in order to create refugia for non-resistant
insect
pests [12]. The broad-spectrum herbicides used with herbicide-tolerant
GM crops
not only decimate wild species indiscriminately, but are toxic to
animals. One
of them, glufosinate, causes birth defects in mammals [13], A Swedish
study now
links the top-selling herbicide, glyphosate, to
non-Hodgkin lymphoma [14]. GM crops with bt-toxins kill beneficial
insects
such as bees [15] and lacewings [16], and pollen from bt-maize is lethal
to
monarch butterflies [17].
8. A potential source of health hazards from GM crops is from the
secondary
horizontal transfer of transgenic DNA to unrelated species; in
principle, to
all species interacting with the transgenic plants [18]. The spread of
antibiotic resistance marker genes to pathogens is the most immediate
danger as
this will further compromise treatment of life-threatening drug and
antibiotic
resistance diseases which have come back worldwide. However, the random
insertion of foreign DNA into genomes associated with horizontal
transfer of
transgenic DNA can also result in many harmful effects, including cancer
in
mammalian cells [19]. The potential for horizontal gene transfer is now
also
acknowledged by sources within the US and UK Governments.
9. The possibility for naked or free DNA to be taken up by mammalian
cells is
explicitly mentioned in the US Food and Drug Administration (FDA) draft
guidance to industry on antibiotic resistance marker genes [20]. In
commenting
on the FDA's document, the UK MAFF pointed out that transgenic DNA may
be
transferred not just by ingestion, but by contact with plant
dust and air-borne pollen during farm work and food processing [21],
and cited
several significant new findings bearing on the issue.
10. Thus, plant DNA is not readily degraded during most commercial food
processing [22]. Procedures such as grinding and milling left grain DNA
largely
intact, as did heat-treatment at 90oC. The DNA of plants placed in
silage
showed little degradation of DNA, and the special MAFF report advises
against
using ensilaged transgenic plants in animal feed.
11. The letter from UK MAFF to US FDA also mentions new findings that
the human
mouth contains bacteria capable of taking up and expressing naked DNA
containing antibiotic resistance marker genes and similar transformable
bacteria are also present in the respiratory tracts [23].
12. What both regulatory authorities have failed to consider is that
transgenic
pollens, which may have increased allergenicity and toxicity besides,
will
almost certainly spread far afield to the general public. Similarly, the
current unregulated practice of feeding farm animals transgenic grain
and plant
remains, and transgenic wastes, both ensilaged and otherwise, is
endangering
the health of farm animals and of human beings in spreading antibiotic
resistance marker genes and other transgenic DNA.
13. Serious health concerns are also raised by the cauliflower mosaic
viral
(CaMV) promoter in transgenic DNA. The CaMV promoter, widely used in
expression
cassettes of transgenes, is known to contain a 'recombination hotspot'.
One
usual mechanism of recombination involves the double-stranded DNA
breaking and
joining with other double-stranded DNA. This has been identified as the
mechanism generating many different lines of transgenic rice during a
routine
transformation experiment. Extensive recombination at the hotspot has
taken
place in the absence of the viral recombinase, indicating that the host
plant
cell can catalyse such recombinations [24]. Thus, the CaMV promoter has
an
enhanced capability to transfer
horizontally, with potentially dangerous consequences.
14. CaMV is closely related to human hepatitis B virus, and also has a
reverse
transcriptase gene related to that in retroviruses such as the
AIDS-associated
HIV [25]. Thus, the CaMV promoter not only enhances horizontal gene
transfer,
but has the potential to reactivate dormant viruses (which are in all
genomes)
and to generate new viruses by recombination.
15. The British Medical Association, in their interim report (published
May,
1999), called for an indefinite moratorium on the releases of GMOs
pending
further research on new allergies, the spread of antibiotic resistance
genes
and the effects of transgenic DNA. This position is fully in accord with
the
precautionary principle.
16. Contrary to the claims of the UK Government, no useful results can
be
obtained in the current massive 'farm-scale' trials of transgenic
herbicide-tolerant oil-seed rape and maize where the spread of
transgenic
pollens cannot be controlled, and which make no attempts to monitor for
horizontal gene transfer or for impacts on health [26].
17. Research into sustainable, non-corporate agricultural systems which
do not
involve GM crops should be widely supported. Many of these systems have
already
resulted in increased yield and income for family farmers, diminished
environmental impacts, and improvements in nutrition and health for all
[27].
1. See World Scientists Statement <www.i-sis.dircon.co.uk>
2. James, C. (1998). Global Status of Transgenic Crops in 1998, ISAAA
Briefs,
New York.
3. Benbrook, C. (1999). Evidence of the Magnitude and Consequences of
the
Roundup Ready Soybean Yield Drag from University-Based Varietal Trials
in 1998,
Ag BioTech InfoNet Technical Paper No. 1, Idaho.
4. See Watkins, K. (1999). Free trade and farm fallacies. Third World
Resurgence 100/101, 33-37.
5. Farm and Land in Farms, Final Estimates 1993-1997, USDA National
Agricultural Statistics Service.
6. See Griffin, D. (1999). Agricultural globalization. A threat to food
security? Third World Resurgence 100/101, 38-40.
7. Farm Aid fact sheet: The Farm Crisis Deepens, Cambridge, Mass, 1999.
8. Simms, A. (1999). Selling Suicide, farming, false promises and
genetic
Bengineering in developing countries, Christian Aid, London.
9. Farmer's rally on Capitol Hill, September 12, 1999.
10. MAFF Fact Sheet: Genetic modification of crops and food, June, 1999.
11. See Ho, M.W. and Tappeser, B. (1997). Potential contributions of
horizontal
gene transfer to the transboundary movement of living modified organisms
resulting from modern biotechnology. Proceedings of Workshop on
Transboundary
Movement of Living Modified Organisms resulting from Modern
biotechnology :
Issues and Opportunities for Policy-makers (K.J. Mulongoy, ed.), pp.
171-193,
International Academy of the Environment, Geneva.
12. Mellon, M. and Rissler, J. (1998). Now or Never. Serious New Plans
to Save
a Natural Pest Control, Union of Conerned Scientists, Cambridge, Mass.
13. Garcia,A.,Benavides,F.,Fletcher,T. and Orts,E. (1998). Paternal
exposure to
pesticides and congenital malformations. Scand J Work Environ Health 24,
473-80.
14. Hardell, H. & Eriksson, M. (1999). A Case-Control Study of
Non-Hodgkin
Lymphoma and Exposure to Pesticides. Cancer85, 1353-1360.
15. "Cotton used in medicine poses threat: genetically-altered cotton
may not
be safe" Bangkok Post, November 17, 1997.
16. Hilbeck, A., Baumgartner, M., Fried, P.M. and Bigler, F. (1998).
Effects of
transgenic Bacillus thuringiensis-corn-fed prey on mortality and
development
time of immature Chrysoperla carnea (Neuroptera: Chrysopidae).
Environmental
Entomology 27, 480-96.
17. Losey, J.E., Rayor, L.D. and Carter, M.E. (1999). Transgenic pollen
harms
monarch larvae. Nature 399, 214.
18. Reviewed in Ho, M.W. (1998,1999). Genetic Engineering Dream or
Nightmare?
The Brave New World of Bad Science and Big Business, Gateway Books,
Bath; Ho,
M.W., Traavik, T., Olsvik, R., Tappeser, B., Howard, V., von Weizsacker,
C. and
McGavin, G. (1998b). Gene Technology and Gene Ecology of Infectious
Diseases.
Microbial Ecology in Health and Disease 10, 33-59; Traavik, T. (1999a).
Too
early may be too late, Ecological risks associated with the use of naked
DNA as
a biological tool for research, production and therapy, Research report
for
Directorate for Nature Management, Norway.
19. Reviewed by Doerfler, W., Schubbert, R., Heller, H., Kämmer, C.,
Hilger-Eversheim, D., Knoblauch, M. and Remus, R. (1997). Integration of
foreign DNA and its consequences in mammalian systems. Tibtech 15,
297-301;
see also note 18.
20. Draft Guidance for Industry: Use of Antibiotic Resistance Marker
Genes in
Transgenic Plants, US FDA, September 4, 1998.
21. See Letter from N. Tomlinson, Joint Food Safety and Standards Group,
MAFF,
to US FDA, 4 December, 1998.
22. Forbes, J.M., Blair, D.E., Chiter, A., and Perks, S. (1998). Effect
of Feed
Processing Conditions on DNA Fragmentation Section 5 - Scientific
Report, MAFF.
23. Mercer, D.K., Scott, K.P., Bruce-Johnson, W.A. Glover, L.A. and
Flint, H.J.
(1999). Fate of free DNA and transformation of the oral bacterium
Streptococcus
gordonii DL1 by plasmid DNA in human saliva. Applied and Environmental
Microbiology 65, 6-10.
24. Kohli, A., Griffiths, S., Palacios, N., Twyman, R.M., Vain, P.,
Laurie,
D.A. and Christou, P. (1999). Molecular characterization of transforming
plasmid rearrangements in transgenic rice reveals a recombination
hotspot in
the CaMV 35S promoter and confirms the predominance of microhomology
mediated
recombination. The Plant Journal 17, 591-601.
25. Xiong, Y. and Eickbush, T.H. (1990). Origin and evolution of
retroelements
based upon their reverse transcriptase sequences. EMBO J. 9, 3353-3362.
26. Firbank, L.G. Dewar, A.M., Hill, M.O., May, M.J., Perry, J.N.,
Rothery,
O.P., Squire, G.R. and Woiwod, I.P. (1999). Farm-scale evaluation of GM
crops
explained. Nature 399, 727-8.
27. See Pretty, J. (1995). Sustainable Agriculture, Earthscan, London;
also
Pretty, J. (1998). The Living Land - Agriculture, Food and Community
Regeneration in Rural Europe, Earthscan, London.
World Scientists' Statement
World Scientists' Statement launched in Cartegena, Columbia, (Feb. 1999)
during
the UN Convention of Biological Diversity Conference on the
International
Biosafety Protocol, calling on all governments to:
* Impose an immediate moratorium on further environmental releases of
transgenic crops, food and animal-feed products for at least 5 years.
* Ban patents on living organisms, cell lines and genes.
* Support a comprehensive, independent public enquiry into the future of
agriculture and food security for all, taking account of the full range
of
scientific findings as well as socioeconomic and ethical implications.
Signed (126 scientists from 24 countries):
Angela Fehringer, Anthropology Student, Sydney, Australia
Dr. Ted Steele, Molecular Immunologist, U. Wollengong, Australia
Stephen Glanville PDC, ECOS Design, Australia
Margaret Jackson, BSc. Genetics, National Genetics Awareness Alliance,
Australia
Dr Farhad Mazhar, Ecologist, New Agricultural Movement, Bangladesh
Renata Menasche, Agronomist, Anthropology Undergrad. Federal Un. of Rio
Grand
du Sul, Brazil
Paulo Roberto Martins, Research Institute of Technology, Brazil
Dr Thomas R. Preston, Un. of Tropical Agriculture, Cambodia
Prof. David Suzuki, Geneticist, U.B.C., Canada
Prof. Joe Cummins, Geneticist, University of Western Ontario, Canada
Dr Warren Bell, MD, Canad. Assoc. of Physicians for the Environ., Canada
Prof. Abby Lippman, Epidemologist & Geneticist, McGill Un. Canada
Prof. Ronald Labonte, Population Health Research Director, Ontario,
Canada
Prof. Marijan Jost, Plant Geneticist, Agricultural College, Krizevci,
Croatia
Prof Anton Svajger, Uni. Zagreb Medical School, Croatia
Vesna Samobor, M.Sc. Agricultural College, Krizevci, Croatia
Damir Magdic, M.Sc. Food Scientist, Osijek Uni., Croatia
Damjan Bogdanovic, PhD candidate, Uni Zagreb, Croatia
Dr. Tewolde Egziabher, Agronomist, Min. of the Environment, Ethiopia
Dr. Herve Le Meur, Biomathematician, Uni. Paris, France
Dr. Christine von Weisaeker, Ecoropa, Germany
Dr Christiane Boecker, MCommH, Community Health, Haiti
Prof. Ervin Laszlo, President, The Club of Buddapest, Hungary
Dr. Vandana Shiva, Research Institute for Science and Ecology, India
Dr. Muhua Achary, Environmentalist, St. Joseph's College, Bangalore,
India
Dr. Bruno D'Udine, Behaviour Ecologist, University of Udine, Italy
Dr Giorgio Cingolani, Agricultural Economist, Italy
Prof. Atuhiro Sibatani, Molecular Biologist, Osaka, Japan
Dr Shiron Sugita, Plant Geneticist, Nagoya Uni. Japan
Dr Noeoru Tagishita, Plant Geneticist, Jap. Assoc. Agro-Nature, Tokyo,
Japan
Dr. Shingo Shibata, Biosafety and Environmental Sociologist, Japan
Dr Machiko Yasukohchi, PLAN - International Japan Public Relations
Team,Japan
Jaroen Compeerapap, Environmental Law and Development Center, The
Netherlands
Dr Robert Mann, Ecologist, Auckland, New Zealand
Dr Peter R Wills, Theoretical Biology, Uni. Auckland, New Zealand
Prof. Terje Traavik, Virologist, University of Tromso, Norway
Dr Ingrid Olesen, Senior Research Scientist, Institute of Aquaculture
Res. Ltd,
Norway
Prof. Oscar B. Zamora, Agronomist, Uni. Phillipines, Los Banos,
Phillipines
Dr. Pamela G. Fernadez, Agronomist, Uni. Phllipines, Los Banos,
Phillipines
Dr Gregorio Alvar, Biotechnologist,. Computense Uni. Madrid, Spain
Dr. Javier Blasco, Aragonese Ctr Rural European Information, Spain
Dr. Katarina Leppanen, History of Ideas, Gothenburg Uni, Sweden
Florianne Koechlin, Biologist, World Wildlife Fund, Switzerland
Verena Soldati, Biotechnologist, Basler Appell, Switzerland.
Dr. Daniel Amman, Cell Biologist, Tech. Switzerland
Dr. Ruth Goseth, Dermatologist, ISDE, Switzerland
Yves Schatzle, Agronomist and Economist, Switzerland
Prof. Omboom Luanratana, Pharmacologist, Univ. of Mahedol, Bangkok,
Thailand.
Brian Hursey, ex. FAO Senior Officer for Vector Borne Diseases, Neath,
UK.
Prof. Arpad Pusztai, Biochemist, Formerly from Rowett Institute, UK
Dr. Susan Bardocz, Geneticist, Aberdeen, UK
Dr. Colin L.A. Leakey, Plant Geneticist, Cambridge, UK
Dr. Harash Narang, Pathologist, BSE expert, UK
Prof. Richard Lacey, Microbiologist, Leeds, UK
Dr. Michael Antoniou, Molecular Geneticist, Guy's Hospital, UK
Dr. Mae-Wan Ho, Geneticist and Biophysicist, Open University, UK
Dr J. M. Kerr, Bioethics, Winchester College: Oxford U. UK
Fatima Pelica, Biochemist, PhD Candidate, JII, UK
Dr Tom Wakeford, Biologist, Uni. of East London, UK
Peter Preston Jones, MSc, Environomental Campaigner, UK
Prof. Brian Goodwin, Biologist, Schumacher College, UK
Patrick Holden, Director, Soil Association, UK
Dr. Eva Novotny, Biologist, Uni. Cambridge (retired), UK
Prof. Ian Stewart, Biomathematics, Uni. Warwick, UK
Dr. Vyvyan Howard, Toxipathologist, Uni. Liverpool, UK
Lynda Birke , Biologist, Liverpool Uni. Veterinary School, UK
Prof. Peter Saunders, Biomathematician, Uni. London, UK
Prof. Tim Ingold, Anthropologist, Uni. Manchester, UK
Dr. Robert C. Poller, Organic Chemist, Uni. London, UK
Gordon Daly P.hD student, Gene Therapist, Kennedy Inst. London, UK
Stuart Daly P.hD student, Transgenic group, Charing Cross Hosp. UK
Dr. John E. Hammond, Engineer, Highfeild, UK
Dr. Philip Kilner, Cardiologist, Royal Brompton & Harefield, UK
Dani Kaye M.Sc. Scientists for Global Responsibility London, UK
David Kaye M.Sc. Scientists for Global Responsibility, London, UK
Angela Ryan, Molecular biologist, Open Uni. UK
Prof. David Packham, Material Scientist, Uni. Bath, UK
Dr. David J Heaf, Biochemist, Wales, UK
Dr. Alan Currier, Taxonomist, IRBV, UK
Dr. Gesa Staats de Yanes, Veterinarian Toxicologists, Uni. Liverpool, UK
Barbara Wood-Kaczmar, M.Sc., Science writer, UK
Dr. Gene S. Thomas, Agriculturist, UK
Dr. David A.H. Birley, General Medical Practitioner, Swindon, UK
Prof. Martha Crouch, Biologist, Indiana University, USA
Prof. Ruth Hubbard, Biologist, Harvard University, USA
Prof. Phil Bereano, Council for Responsible Genetics, Uni. Washington
USA
Prof. Martha Herbert , Pediatric Neurologist, Mass. Gen. Hosp. USA
Prof. David Schwartzman, Geochemist, Howard Uni. Washington DC USA
Prof. John Garderineer, Biologist, Uni. Michigan USA
Dr John Fagan, Genetics ID, Washington, USA
Dr. Britt Bailey, Senior Researcher, CETOS, Ca, USA
Dr. Marc Lappe, Geneticist and Director CETOS, Ca, USA
Dr Michael W Fox, Veterinarian & Bioethicist, Washington DC, USA
Dr Walter Bortz, Physician, Palo Alto, USA
Dr. Mahua Acharya, Biologist, USA
Anne-Marie Mayer, Ph. D. candidate, Nutrition, Cornell Univ., USA
Dr. Catherine Badley, Biologist, University of Michigan USA
Dr. Gerald Smith, Zoologist, Uni. Michigan, USA
Vuejuin McKersen M.Sc, Natural Resource Manager, Uni. Michigan, USA
Dr. John Soluri, Historian of Science, Carnegie Mellon Uni, USA
Juiet S Erazo, PhD student, Uni. of Michigan USA
Dr. Juette Peufecto, Biologist, Uni. of Michigan USA
U.V. Kutzli, Ph.D. Candidate, Uni. of Michigan USA
Kristin Cobelius, M.Sc. Student, Uni. Michigan USA
Lena S Nicolai, PhD Student, Uni. of Michigan, USA
Marial Peelle, Biol./Anthropologist Undergrad. Swarthmors College USA
Dr. Ty Fitzmorris, Ecologist, Hampshire College USA
Dr. Caros R Ramirez, Biologist, St Lawrance University USA
Rosa Vazquez, Student in Biology, Ohio State University USA
Sean Lyman, Student, Gettysbury College, USA
Ryan White, Student, St Lawrence University, USA
Dr Jack Kloppenburg, Un. Wisconsin, Rural Sociologist, USA
Dr. Nancy A Schult, Entomologist, Uni. of Wisconsin-Madison USA
Dr. Brian Schultz, Ecologist, Hampshire College USA
Dr. Douglas H Boucher, Ecologist, Hood College USA
Dr. Timothy Mann, Geographer, Hampshire College
Chris Picone M.Sc. Soil Microbiologist, Uni. Michigan USA
Dr. Peter M. Rosset, Ins. for Food and Development Policy, USA
Dr. Ignacio Chapela, Microbiologist & Ecologist, U.C. Berkeley, USA
Dr. Ingrid C. Northwood, Biochemist, Simon Fraser University, USA
Prof. Ed Daniel, Health Sciences Centre, McMaster University, Ca, USA
Dr Linda Jean Sheperd, Biochemist, Gaia Blessings, USA
Dr Herve Grenier, Atmospheric Sciences and Climate Change, Univ.
Washington,USA
U.V. Kutzli, Ph.D. Candidate, Uni. of Michigan USA
Alex Jack, Planetary Medicine, Jushi Institute, Becket, Mass, USA
Philip H Howard, Ph.D candidate, Rural Sociology, Uni. of Missouri, USA
Go to the signature registration form at:
http://www.flashbase.com/forms/letrsign
Cristina,
Que parabeniza-la entusiasticamente pelo belo trabalho exposto em sua
home page!
Eh o site mais completo que conheco em língua portuguesa, visita
imprensidivel para os interessados no assunto;) colocarei como link em
evidência na próxima revisão que fizer em meus textos. Já está
disponível nos favoritos que deixo para navegação em minha hp.
http://members.xoom.com/_XOOM/que_merda/transgenicos.htm
Seguramente será uma referência importante para a construção deste
conhecimento que tanta falta faz em nossa cultura.
Mais uma vez meus parabéns, e continue embelezando a vida assim!
<>< Luiz Roberto Salvatori Meira
><> Equilíbrio Alimentar
http://www.geocities.com/luizmeira
Reenvio esta mensagem do Adrian Valls convidando-os a conhecerem o
trabalho que ele realiza na divulgação de conceitos antagonizando
transgênicos.
Esta mensagem serve também como uma descrição pormenorizada do
funcionamento do 'egroups". Estou utilizando este serviço na
manutençaò de duas listas que servem como arquivo público sobre
transgênicos <http://www.egroups.com/list/gen-ocidio> e sobre clínica
doméstica <http://www.egroups.com/list/luizmeira>, e tenho estado
satisfeito com a performance do "egroups".
Abraços
Luiz Meira
<>< Luiz Roberto Salvatori Meira
><> Equilíbrio Alimentar
http://www.geocities.com/luizmeira/transgen.htm
avalls@... escreveu:
>
> Estimados suscriptores,
> Después de unos meses, Noticias BT brota de nuevo. Las novedades que puedo
anunciar
> es que todos los números anteriores están disponibles en linea en
http://ww2.grn.es/avalls/indice_articulos_NBT.htm
> y para que os podáis mantener más y mejor informados, he añadido tres
boletines
> que se editan en castellano: (http://ww2.grn.es/avalls/bt.htm) - TransXénia y
> el Boletín OMG tratan exclusivamente de lo transgénico y Rachel's es un
boletín
> sobre temas medio ambientales - ecología, legislación,
> comercio y también asuntos relacionados con organismos modificados
genéticamente.
> Es muy completo. Si sabéis de algún otro boletín sobre alimentos transgénicos
> que se edite en castellano, hacedmelo saber por favor.
>
> ATENCIÓN: ESTE ES EL ÚLTIMO ENVIÓ CON LA LISTA DE SUSCRIPCIÓN ACTUAL.
> SI QUIEREIS SEGUIR RECIBIENDO "NOTICIAS BT", SEGUID LEYENDO POR FAVOR.
>
> -------------------
> MUY IMPORTANTE (1):
> -------------------
> Para facilitar el manejo de la lista de email que tengo para Noticias BT, - he
> creado un grupo de noticias en eGroups para recibir Noticias BT. Este grupo
SOLO
> se usara para recibir Noticias BT, nada más.
>
> Ventajas:
>
> - Una persona puede suscribirse y borrarse de la lista automáticamente, y
tener
> acceso inmediato a los artículos que se han almacenado anteriormente.
>
> - Los emails rebotados se procesaran de forma automática. Muchas veces se me
> devuelven un promedio del 10% de las ediciones de Noticias BT que envío. Puede
> ser porque los estudiantes ya se han licenciado, los servidores están
temporalmente
> colapsados o reparandose, la persona ha cancelado su correo, etc., hay muchas
> razones. Todo esto me hace perder mucho tiempo reenviando Noticias BT hasta
que
> quede definitivamente claro que la dirección esta caducada. Si tenéis dudas de
> que la lista ha rechazado su dirección de correo porque no estaba disponible
> durante una serie de envíos, podréis visitar la web del grupo, leer lo ultimo,
> y volver a suscribirse si es necesario.
>
> - Solo tengo que mandar *un* email al grupo, que se distribuye automáticamente
> entre vosotros. Antes tenia que estar vigilando el ordenador durante el envío
> a todos en la lista, cosa que duraba bastante tiempo y costaba dinero. En
España
> estar conectado a internet es muy caro si lo utilizas para trabajar. (¡Y si no
> también!)
>
> - Hay 20 MB de espacio para almacenar documentos, artículos etc., accesible a
> todos los suscriptores de Noticias BT.
>
> - Existe un calendario en linea para que individuos u organizaciones puedan
dar
> a conocer el lugar y fecha de sus actividades. (Solo para el grupo de noticias
> "Alimentos Transgénicos" de Noticias BT. Ver más abajo)
>
> Desventajas:
> Solo hay una pequeña desventaja. Siendo un servicio gratuito, eGroups se gana
> la vida insertando un anuncio discreto en los emails que se envíen. Estos
anuncios
> se pueden evitar pagando $4.95 al mes o $59 al año. Si alguien se anima a
contribuir
> esta suma, por favor que se ponga en contacto conmigo.
>
> Para suscribiros, lo único que tenéis que hacer es (desde aquí mismo):
> Mandar un email a: noticiasbt-subscribe@eGroups.com y automáticamente estaréis
> suscritos.
> Web del grupo: http://www.egroups.com/list/noticiasbt/
>
> -------------------
> MUY IMPORTANTE (2):
> -------------------
>
> He creado otro grupo: "Alimentos Transgénicos", que aparte de incluir los
envíos
> de Noticias BT,
> con diferencia del anterior, está abierto para discusión general de temas
relacionados
> con la
> biotecnología, y a todos los que quieren pueden mandar artículos, opiniones,
> o hacer preguntas etc. Estos documentos también se archivaran en linea para
referencia
> futura.
>
> Incluye chat, y hasta se puede hablar por internet si dispones del plugin
adecuado
> (suministrado por eGroups gratuitamente)
>
> Para suscribirse a este grupo, envía un email a:
> noticias-bt-discusion-subscribe@eGroups.com
> Web del grupo: http://www.egroups.com/list/noticias-bt-discusion/
>
> Con ambas suscripciones recibiréis un email de eGroups pidiendo una
confirmación
> de la suscripción. Para confirmarlo, simplemente reenviáis el email de
confirmación
> que les mandan.
>
> Para ambos grupos, se puede recibir los mensajes de tres formas:
>
> 1. (Full digest) De forma completa: se envía una vez al día, con todos los
mensajes
> completos enviados al grupo en un periodo de 24 horas.
>
> 2. (Summary digest) Resumen: si escogéis este formato solo recibiríais el
asunto
> del mensaje y el nombre del autor. Para leer el mensaje haz clic en el enlace
> incluido en el resumen.
>
> 3. (Read it on the Web Only) Leerlo solamente en linea: esto significa que no
> recibiréis ningún mensaje, pero seguiréis siendo un suscriptor y podréis
acceder
> la pagina web del grupo para leer los mensajes.
>
> ------------
>
> Algunos me mandáis emails que no llego a contestar por falta de tiempo. Soy
una
> sola persona que de vez en cuando algún alma caritativa me echa una mano
traduciendo
> algún articulo! :-) Pero quiero remediar esto y tengo una proposición para
haceros.
> Es la siguiente:
>
> LA UNIÓN HACE LA FUERZA
>
> Ahora tenemos unos 700 suscriptores de todo el mundo. Hay de todo -
ecologistas,
> activistas, catedráticos, profesores de universidad, ministerios de gobiernos,
> partidos políticos, estudiantes
> de agricultura y biotecnología, etc.
>
> Pienso que seria interesante que los que están en un país, se conozcan y
formen
> un grupo, tipo plataforma o comisión sobre transgénicos, (o sencillamente un
> grupo de información), con el fin de recaudar información local, acerca de la
> importación, cultivación, legislación - todo sobre temas relacionados con
transgénicos.
> Esta información lo podría poner en el boletín y así cada uno tendría más
conciencia
> de lo que esta pasando en su propio país. Para esto necesito los nombres
> y emails de aquellos que quieran formar parte de los grupos y si también
quieren
> ser coordinadores para su área, encargados de mandarme la información. Habría
> un coordinador por país.
>
> Cuando ya tenga la lista de los interesados, os pondré en mutuo contacto.
Hasta
> se podría crear vuestros propios eGroups.
>
> Esto es por una parte.
>
> Por otra, para celebrar el año 2000, no estaría mal tener 2000 suscriptores.
> ¡O más! La difusión de esta información es muy importante. Propongo invitar a
> todos vuestros amigos - todos que tengáis en vuestras listas de correo, a
visitar
> la pagina web y apuntarse a Noticias BT. Es
> bastante probable que entre todos, tengamos mas de 10,000 direcciones (una
estimación
> conservadora). También les podríamos sugerir que a su vez también inviten los
> de su lista y así pronto llegaríamos a 2000 o 3000 suscriptores, concienzando
> a una muy amplia sección de la población acerca de los riesgos. Es francamente
> fácil, y se hace en uno o dos minutos. A continuación os pongo un mensaje
corto
> que podéis copiar y pegar.
>
> -----------
>
> Estimados Amigos y Amigas,
> Me gustaría traer a tu atención la pagina web sobre alimentos transgénicos que
> he encontrado. Como estos alimentos se están comercializando sin una
comprensión
> profunda de lo que nos puede ocurrir
> si los comemos, y como tampoco existe etiquetación en la mayoría de los casos,
> es bueno que nos enteremos un poco de sus posibles riesgos. Por lo tanto os
invito
> a visitar: http://ww2.grn.es/avalls - La Ingeniería Genética: Los Riesgos.
Envía
> este mensaje también a las personas de tu lista de correos, para que se
enteren,
> y puedan ejercer su derecho a escoger y discriminar en algo que es fundamental
> e intimo en la vida: la salud.
>
> -------------
>
> Este mensaje se puede personalizar, adecuar de una forma u otra según el grupo
> o personas a quien se manda.
>
> Bueno, este es el ultimo envío que haré utilizando el sistema antiguo. O sea
> que suscribiros al grupo que os interesa mas porque si no, os quedareis sin
noticias.
> Esperare un par de días antes de enviar el próximo Noticias BT para que
tengáis
> tiempo de suscribir y confirmar la suscripción.
>
> saludos a todos y gracias por vuestra paciencia,
> Adrian Valls
Sexta-feira, 26 de novembro de 1999 - O Estado de S. Paulo
Transgênicos - moratória ganha força
WASHINGTON NOVAES
Parece ser um "turning point" a notícia publicada na segunda-feira por
este jornal dando conta de que pesquisas
feitas na Universidade da Geórgia (EUA) demonstraram que soja geneticamente
modificada para resistir a um herbicida
não é indicada para climas quentes. Com calor intenso (45 a 50 graus Celsius
no solo), os talos se abrem e pode-se
prejudicar 40% do plantio - as perdas são na altura, no peso e na resistência
das plantas. Já que grande parte da safra
brasileira de soja provém dos Estados do Centro-Oeste e do Norte, que
costumam registrar altíssimas temperaturas,
essas conclusões parecem reforçar a conduta de cautela, que exige estudos de
impacto ambiental rigorosos em cada
ecossistema, antes de autorizar o plantio.
Esse plantio está suspenso por decisão da Justiça Federal. E um de seus
fundamentos é exatamente a ausência
de estudos específicos de impacto ambiental no Brasil. Todos os estudos que
fundamentaram a aprovação do plantio
pela Comissão Técnica Nacional de Biossegurança (CTNBio) foram realizados em
outros países, principalmente nos
EUA, onde os ecossistemas, o clima, os solos, a microfauna do solo e outros
fatores são bastante diferentes. Foi essa
também - a inexistência desses estudos no País - uma das razões que levaram a
Sociedade Brasileira para o Progresso
da Ciência a pedir moratória, um prazo mínimo para que se possa avaliar
melhor os riscos do plantio.
Outros pesquisadores - entre eles Avílio Franco, da Embrapa - haviam
alertado ainda para o fato de a soja no
Brasil ser cultivada sem adubação nitrogenada, graças à simbiose com
bactérias que usam nitrogênio do ar - processo
que permite ao País economizar US$ 1,8 bilhão/ano em fertilizantes. Seria
preciso estudar as variedades transgênicas
quanto à capacidade de nodulação e fixação do nitrogênio atmosférico.
Com todos esses fatores em jogo, será muito difícil continuar
sustentando a possibilidade e conveniência de
autorizar o plantio de variedades transgênicas de soja ou de outras espécies
sem que se façam os estudos de impacto
ambiental e outros. A própria CTNBio, aliás, ainda em outubro não liberou o
plantio de variedades transgênicas de
arroz e milho, por insuficiência de informações.
Se a reunião da Organização Mundial de Comércio (OMC), de fato, se
realizar nos próximos dias, é bastante
provável que se torne cenário de uma batalha envolvendo defensores e
adversários dos transgênicos - entre estes
últimos, organizações ambientalistas que têm obtido vitórias importantes
nesse tema em outros países, como
Greenpeace e Friends of Earth.
Uma das mais recentes é a decisão dos governos da União Européia (UE) de
exigir a rotulagem de qualquer
produto que contenha mais de 1% de transgênicos. Embora os ambientalistas
ainda considerem insatisfatório esse
índice, o valor simbólico e político da exigência é relevante. E ela se segue
à divulgação de relatório científico da
própria UE apontando o risco de variedades geneticamente modificadas para
resistir ao glifosato eliminarem insetos
benéficos às plantações - além do risco de linfomas para seres humanos (este
último contestado pelos produtores das
sementes, com base em dados da Organização Mundial de Saúde).
Tudo isso ocorre num momento em que a resistência européia e em outros
países às sementes geneticamente
modificadas está levando o Departamento de Agricultura e a Food and Drugs
Administration dos EUA a rever seus
padrões de exigência para liberação desses produtos. Assim como está levando
empresas produtoras a desacelerar
seus projetos de expansão dos plantios de alimentos transgênicos, tendo em
vista várias manifestações de grandes
produtoras de carnes de não utilizar os transgênicos ou pagar mais pelos
não-transgênicos. A nova postura dessas
empresas, por sua vez, é motivada pelos questionamentos que os consumidores
norte-americanos - até há pouco
quase indiferentes ao tema - passaram a levantar. E também pelo temor de
perder mercados na Europa e no Oriente,
onde se acirra a resistência.
Esse panorama tem gerado ainda forte pressão de acionistas de uma das
principais produtoras de sementes
transgênicas, a Monsanto, para que esta desmembre ou venda sua divisão de
agronegócios - se não a empresa toda,
como algumas notícias dizem que já está sendo negociado. A razão principal é
que a resistência crescente aos
transgênicos levou as ações da empresa (e de outras do setor) a ter seu valor
em bolsas reduzido em cerca de 20%
nos dez primeiros meses do ano, com uma perda na casa dos bilhões de dólares.
Os acionistas temem também que
prospere a ação organizada de escritórios de advocacia nos EUA, na Europa e
no Japão de processar a companhia
por danos ao meio ambiente e aos consumidores.
Tal quadro levou o jornal britânico The Observer a escrever, há poucos
dias, que "o primeiro round dessa
batalha, contra todas as expectativas, foi vencido pelos ambientalistas". E a
grande arma destes, segundo o jornal, foi a
Internet: a difusão de informações habilitou grupos e pessoas em todo o mundo
a discutir em profundidade uma
questão científica complexa. No Brasil, não foi muito diferente.
Resta ver como serão os próximos lances. E como se comportarão, diante
do novo cenário - que sugere
prudência até mesmo em termos de estratégia comercial -, os órgãos
governamentais brasileiros, até há pouco
francamente favoráveis (com exceção do Ministério do Meio Ambiente) aos
transgênicos.
Washington Novaes é jornalista. E-mail: novaes@...
>From: "Mauricio Bergerman" <mbergerman@...>
>To: "Lista Biologia" <ecosteiros-L@...>, "Poli Jr."
><polijr@...>, "Dentista"
><caprospero@...>, "Edu" <bojart@...>,
> "Eliomar Vilela" <eliomarvilela@...>, "Eugenio Carlos
>de Oliveira" <ecomk@...>, "Frida Bergerman"
><fbergerman@...>, "Lilia Toledo Diniz"
><t.diniz@...>, "Marcel Bergerman" <marcel@...>,
> "Oscar Bergerman" <obergerm@...>, "Regina Bojart"
><regina.bojart@...>, <alexm@...>,
><angela2207@...>, <arturmascote@...>,
><samos@...>, <miag@...>, <buzetinha@...>,
><carlam3@...>, <CCOSTA@...>, <celsors@...>,
><clauho@...>, <emikawakami@...>,
><casabonpoli@...>, <dkamakura@...>, <difer@...>,
> <verme69@...>, <fabio.a.r@...>,
><fefittipaldi@...>, <felippen@...>,
><henrique.andre@...>, <guilhermem@...>,
><ivan_habe@...>, <ivan_habe@...>,
><jefersonfujita@...>, <jujugrizzi@...>,
><kellyharaguchi@...>, <liabp@...>,
><liliana__scholz@...>, <4luiz@...>,
><marcel@...>, <mfoliv@...>, <mcueva@...>,
><mcoraca@...>, <mbergerman@...>,
><melissans@...>, <mfeio@...>, <goncalves_n@...>,
> <pedrometal@...>, <renata_gregorio@...>,
><matroniani@...>, <ricardoagbastos@...>,
><rnagumo@...>, <viese@...>,
><jeffersonlbution@...>, <cavianna@...>,
><iamacita@...>, <persusd@...>, <daniel_map@...>,
> <poli-minas@egroups.com>
>Subject: En: SOS Florestas
>Date: Thu, 25 Nov 1999 23:13:45 -0200
>
>Dem uma olhada e passem para frente!!!
>
>Não é corrente nem nada...
>
>Abraços,
>
>Maurício
>
>______________________________________________
>
>
>Caros Amigos,
>
>
>O governo federal decidiu entregar de vez o Código Florestal aos
>ruralistas. Numa estratégia maquiavélica, a bancada ruralista do Congresso
>Nacional enviou no dia 23 de novembro, para votação no Senado Federal, um
>Projeto de Conversão da Medida Provisória nº 1.885/99 (que reformula o
>Código Florestal) em lei que, se aprovado, promoverá o maior retrocesso de
>que se tem notícia na legislação ambiental do país. O texto só não foi
>aprovado dia 23 de novembro por causa da intervenção emergencial de
>ambientalistas (Instituto Socioambiental - ISA, Inesc, Conservation
>International e Rede de ONGs da Mata Atlântica) com o apoio da senadora
>Marina Silva (PT-AC).
>
>Clique abaixo e participe da campanha contra a aprovação desta medida que
>estimulará a devastação das florestas brasileiras.
>
> http://www.socioambiental.org/noticias/brasil/campanha.html
>
>Sua mensagem será enviada ao Presidente da República, ao Ministro do Meio
>Ambiente e Presidentes e Líderes no Congresso Nacional.
>
>Divulgue esta campanha para o maior número de pessoas possível.
>
>André Lima
>ISA -DF
>
>
______________________________________________________
Get Your Private, Free Email at http://www.hotmail.com
Quiero unirme a ustedes en la lucha contra los alimentos transgénicos producidos en gran escala, les informo que en la Argentina MONSANTO, ya pisa muy fuerte, el 60% de la soja argentina es transgénica, y gran aparte del maíz también, pero además esto tiene un agravante que es la utilización indiscriminada de ROUND UP ( glifosato) ya que la soja es RR y este significa que se siembran mas de 5,000,000 de hectáreas ( hectárea= 2 acres) en las que se utilizan 15 a 20 millones de litros del herbicida,
Quisiera, si es posible alguna información sobre el uso de este herbicida.
Enviar e-mail
Brasília - A
Comissão Técnica Nacional de Biossegurança (CTNBio),
órgão ligado ao Ministério da Ciência e Tecnologia,
vai fazer audiências públicas para discutir questões
relacionadas a alimentos transgênicos. As sessões ainda não
têm data nem formato definidos, mas deverão começar
este ano.
