Excelente texto, como sempre.

Só um reparo sem maior importância. "Carga genética", correspondente a 'genetic
load', tem um significado distinto de "material genético" ou "genoma".

Carga genética corresponde à redução no fitness médio da população pela presença
de variantes de menor valor adaptativo - em comparação com o fitness que a
população teria se todos tivessem a variante de maior valor adaptativo.

http://www.blackwellpublishing.com/ridley/a-z/Genetic_load.asp
-----

[]s,

Roberto Takata

--- Em ciencialist@..., Kentaro Mori <kentaro.mori@...> >  Will
West, Osama Bin Laden e a Ciência da
>
Identidade<http://www.ceticismoaberto.com/ciencia/6187/will-west-osama-bin-laden\
-e-a-cincia-da-identidade>

----- Original Message -----

From: Alberto Mesquita Filho

To: ciencialist@...

Sent: Saturday, May 07, 2011 12:44 AM

Subject: [ciencialist] Metodologia Net-In - Mais exercícios

 

Mais alguns exercícios relacionados ao que tenho chamado por Metodologia Net-In:

http://ecientificocultural.com/MOV/mov05_exerc.htm

 

Esta página ainda não está linkada no site, logo está à disposição apenas para os frequentadores da Ciencialist.

 

O capítulo correspondente (teoria do método) está em fase de construção e brevemente será postado no eCC, certamente com mais exercícios, quiçá chegando à integração gráfica.

 

Qualquer sugestão será também bem-vinda.

 

Tema desenvolvido: Determinação gráfica das funções s=f(t) e v=f(t).

 

Métodos utilizados: Além dos já apresentados (exercícios do capítulo 4):

1) Cliques do mouse e efeitos de teclado (giro e posicionamento de objetos gráficos);

2) Método das tangentes (desenvolvido por Fermat e Barrow e utilizado por Newton) adaptado para utilização em computador.

3) Determinação do fator de correção para medidas angulares (tangente, por ex.) em gráficos com eixos não equalizados (unidades de medida representadas por comprimentos diferentes).

 

Se houver algum problema na abertura dos exercícios em seu computador gostaria de ser informado. Por exemplo, os arquivos swf, quando sediados no meu computador de mesa, não funcionam da maneira correta em um dos meus notebooks situado na rede doméstica (os códigos do teclado não funcionam). Não obstante, quando o arquivo está na Internet (provedor Yahoo) os arquivos funcionam perfeitamente.

 

Creio que este é mais um efeito promovido pela rede de espionagem da Microsoft (que certamente existe tanto no meu quanto no seu computador). Quase sempre há um aviso de bloqueio quando um arquivo dos meus computadores (tanto Windows Vista quanto 7, mas não no XP) tenta abrir outro arquivo no mesmo computador. E quando não há o bloqueio, o arquivo abre mas não funciona de maneira correta.

 

Eles (Microsoft) provavelmente dirão que trata-se de medida de segurança para que virus instalados no seu computador não se espalhe (não abra outros arquivos), mas eu tenho lá as minhas dúvidas, pois o método deveria conseguir distinguir entre “capitão de fragataâ€� e “cafetão de gravataâ€�. Afinal, quando o arquivo está na Internet, essa distinção é feita por qualquer antivirus de terceira categoria.

 

[ ]´s
Alberto
http://ecientificocultural.com.br
Mas indiferentemente a tudo isso, o elétron não é uma carga elétrica
coulombiana e a Terra se move. E a história se repetirá.

 

Olá a todos.

Os Mestres conhecem o artigo: A influência da falácia climática sobre a nossa
vida, do Prof. Molion publicado em 
http://www.noticiasagricolas.com.br/artigos/artigos-geral/88437-a-influencia-da-\
falacia-climatica-sobre-a-nossa-vida.html ?

A mim, um leigo, pareceu fazer sentido, e aos Mestres, o que acham?

Colo aqui apenas a parte final.
...
Nos trópicos, a temperatura do ar próximo à superfície depende basicamente da
cobertura de nuvens e da chuva. O ciclo hidrológico é o "termostato" da
superfície. Quando o tempo está nublado e chuvoso, a temperatura é baixa. Isso
porque, a cobertura de nuvens funciona como um guarda-sol, refletindo radiação
solar de volta para o espaço exterior em sua parte superior. Simultaneamente, a
evaporação da água da chuva rouba calor da superfície e refrigera o ar. Quando
não há nuvens e chuva, acontece o contrário, entra mais radiação solar no
sistema, aquece a superfície e, como não existe água para evaporar, o calor do
sol é usado quase que exclusivamente para aquecer o ar (calor sensível). Em
adição, se o ar estiver úmido logo após uma chuva de verão, a sensação térmica é
intensificada, pois a alta umidade do ar dificulta transpiração da pele, que é o
mecanismo fisiológico que regula a temperatura dos seres humanos. Durante o
período seco, tem-se ar descente sobre a região, que provoca alta pressão
atmosférica, céu claro, e dificulta a ascensão do ar aquecido, reduzindo a
cobertura de nuvens. Isso faz com que a superfície e o ar em contato atinjam
temperaturas altas. Numa cidade em que, devido à impermeabilização do solo, não
há água da chuva para evaporar, todo calor do sol é usado para aquecer o ar.
Como as cidades cresceram e a população se aglomerou nelas, a impressão que a
população metropolitana tem é que o mundo está se aquecendo. Um termômetro,
instalado numa cidade, corrobora com essa percepção, pois passa a medir
temperaturas cada vez mais elevadas com o crescimento da área urbanizada com o
tempo, o chamado "efeito de ilha de calor urbana". Ou seja, a sensação térmica
sentida pelo ser humano advém de condições atmosféricas locais e não globais.
Não se conhece a metodologia com a qual as séries de "temperatura média global"
utilizadas pelo IPCC foram calculadas. É mantida em segredo! Mas, se elas o
foram utilizando-se termômetros "selecionados a dedo", particularmente os
instalados nos grandes centros urbanos, onde se localizam as séries temporais
mais longas, e dados  contaminados pelo efeito de ilha de calor urbana, não é
surpresa que a década de 2000 tenha sido considerada a "mais quente" dos últimos
750 anos! Na realidade, não há como calcular "uma temperatura média global" e a
adotá-la como medida da variabilidade climática global. Uma medida mais adequada
dessa variabilidade seria a estimativa da variação temporal do calor armazenado
nos oceanos. Concluindo, o efeito-estufa, como descrito na literatura, nunca foi
demonstrado e é difícil aceitar que o processo de absorção/emissão pelos GEE, em
particular o CO2, seja o principal causador de temperaturas altas próximas à
superfície. A emissão de radiação IV atmosférica é proveniente da massa de ar
total (matéria), para a qual a contribuição do CO2 é muito pequena quando
comparada com as massas de N2 e de O2, e o aumento de sua concentração teria um
efeito desprezível na massa de ar e em sua temperatura. Frases como "temos que
impedir que a temperatura aumente mais de 2°C, mantendo a concentração de CO2
abaixo de 460 ppmv", não têm sentido físico algum. Tal cálculo é proveniente de
uma grande simplificação da equação de absorção radiativa dos GEE, "ajustada"
para reproduzir o aumento de temperatura com a variação da concentração de CO2
observadas. E essa equação não tem base científica alguma! Portanto, a redução
das emissões de carbono para a atmosfera não terá efeito algum sobre a tendência
do clima, pois o CO2 não controla o clima global. E a tendência para os próximos
20 anos é de um resfriamento global, mesmo que a concentração de CO2 continue a
aumentar. Considerando que 80% da matriz energética global dependem dos
combustíveis fósseis, a imposição da redução das emissões de carbono por meio de
mecanismos como o Protocolo de Kyoto, na realidade, afetará o desenvolvimento
dos países pobres, particularmente o Brasil, aumentando as desigualdades sociais
no planeta. Não há "crise climática" e sim uma vislumbrada crise energética para
os países industrializados e estes, preocupados com sua "segurança energética",
não querem dividir o que resta (?) dos combustíveis fósseis com os outros países
subdesenvolvidos.
Fonte: Luiz Carlos Baldicero Molion

Abraços
Tipoalgo

Muitas bobagens.

A temperatura média global é calculada atualmente com a ajuda de softwares a
partir dos dados de diferentes estações meteorológicas espalhadas pelo globo.

Aqui tem um mapa das estações de medição:
http://genereporter.blogspot.com/2009/12/jogo-dos-erros.html
------------

O cálculo da forçante radioativa do CO2 é bem detalhado em um livro indicado
aqui:
http://genereporter.blogspot.com/2009/11/o-calculo-da-forcante-radioativa.html
------------
(está um tanto desatualizado, mas as ideias gerais dão um bom panorama sobre a
questão)

[]s,

Roberto Takata

--- Em ciencialist@..., "tipoalgo" <tipoalgo@...> escreveu
>
> Olá a todos.
>
> Os Mestres conhecem o artigo: A influência da falácia climática sobre a nossa
vida, do Prof. Molion publicado em 
http://www.noticiasagricolas.com.br/artigos/artigos-geral/88437-a-influencia-da-\
falacia-climatica-sobre-a-nossa-vida.html ?
>
> A mim, um leigo, pareceu fazer sentido, e aos Mestres, o que acham?
>
> Colo aqui apenas a parte final.
> ...
> Nos trópicos, a temperatura do ar próximo à superfície depende basicamente da
cobertura de nuvens e da chuva. O ciclo hidrológico é o "termostato" da
superfície. Quando o tempo está nublado e chuvoso, a temperatura é baixa. Isso
porque, a cobertura de nuvens funciona como um guarda-sol, refletindo radiação
solar de volta para o espaço exterior em sua parte superior. Simultaneamente, a
evaporação da água da chuva rouba calor da superfície e refrigera o ar. Quando
não há nuvens e chuva, acontece o contrário, entra mais radiação solar no
sistema, aquece a superfície e, como não existe água para evaporar, o calor do
sol é usado quase que exclusivamente para aquecer o ar (calor sensível). Em
adição, se o ar estiver úmido logo após uma chuva de verão, a sensação térmica é
intensificada, pois a alta umidade do ar dificulta transpiração da pele, que é o
mecanismo fisiológico que regula a temperatura dos seres humanos. Durante o
período seco, tem-se ar descente sobre a região, que provoca alta pressão
atmosférica, céu claro, e dificulta a ascensão do ar aquecido, reduzindo a
cobertura de nuvens. Isso faz com que a superfície e o ar em contato atinjam
temperaturas altas. Numa cidade em que, devido à impermeabilização do solo, não
há água da chuva para evaporar, todo calor do sol é usado para aquecer o ar.
Como as cidades cresceram e a população se aglomerou nelas, a impressão que a
população metropolitana tem é que o mundo está se aquecendo. Um termômetro,
instalado numa cidade, corrobora com essa percepção, pois passa a medir
temperaturas cada vez mais elevadas com o crescimento da área urbanizada com o
tempo, o chamado "efeito de ilha de calor urbana". Ou seja, a sensação térmica
sentida pelo ser humano advém de condições atmosféricas locais e não globais.
Não se conhece a metodologia com a qual as séries de "temperatura média global"
utilizadas pelo IPCC foram calculadas. É mantida em segredo! Mas, se elas o
foram utilizando-se termômetros "selecionados a dedo", particularmente os
instalados nos grandes centros urbanos, onde se localizam as séries temporais
mais longas, e dados  contaminados pelo efeito de ilha de calor urbana, não é
surpresa que a década de 2000 tenha sido considerada a "mais quente" dos últimos
750 anos! Na realidade, não há como calcular "uma temperatura média global" e a
adotá-la como medida da variabilidade climática global. Uma medida mais adequada
dessa variabilidade seria a estimativa da variação temporal do calor armazenado
nos oceanos. Concluindo, o efeito-estufa, como descrito na literatura, nunca foi
demonstrado e é difícil aceitar que o processo de absorção/emissão pelos GEE, em
particular o CO2, seja o principal causador de temperaturas altas próximas à
superfície. A emissão de radiação IV atmosférica é proveniente da massa de ar
total (matéria), para a qual a contribuição do CO2 é muito pequena quando
comparada com as massas de N2 e de O2, e o aumento de sua concentração teria um
efeito desprezível na massa de ar e em sua temperatura. Frases como "temos que
impedir que a temperatura aumente mais de 2°C, mantendo a concentração de CO2
abaixo de 460 ppmv", não têm sentido físico algum. Tal cálculo é proveniente de
uma grande simplificação da equação de absorção radiativa dos GEE, "ajustada"
para reproduzir o aumento de temperatura com a variação da concentração de CO2
observadas. E essa equação não tem base científica alguma! Portanto, a redução
das emissões de carbono para a atmosfera não terá efeito algum sobre a tendência
do clima, pois o CO2 não controla o clima global. E a tendência para os próximos
20 anos é de um resfriamento global, mesmo que a concentração de CO2 continue a
aumentar. Considerando que 80% da matriz energética global dependem dos
combustíveis fósseis, a imposição da redução das emissões de carbono por meio de
mecanismos como o Protocolo de Kyoto, na realidade, afetará o desenvolvimento
dos países pobres, particularmente o Brasil, aumentando as desigualdades sociais
no planeta. Não há "crise climática" e sim uma vislumbrada crise energética para
os países industrializados e estes, preocupados com sua "segurança energética",
não querem dividir o que resta (?) dos combustíveis fósseis com os outros países
subdesenvolvidos.
> Fonte: Luiz Carlos Baldicero Molion
>
> Abraços
> Tipoalgo
>

A quem possa interessar:

No site abaixo, há um livro sobre fractais, com download autorizado
pelos autores:

http://www.fractalcities.org

Pode-se baixar o livro completo em PDF (em alta resolução ou baixa
resolução),
ou capítulos individuais.

Paulo

Há algum tempo eu comecei a comentar uma entrevista com o Molion num programa da
Band, e até abandonei na metade ou antes disso. Era simplesmente tudo ou
simplesmente "palavra dele" ou mitos já exaustivamente batidos, e eventuais
"meias verdades" ou coisas realmente independentes da questão -- como que
políticas seriam melhores para se lidar com o problema.

Eu não sou nenhum expert no assunto, mas não parece realmente ser muito
complicado discernir que "lado" está com a razão aqui. Na verdade inclusive eu
costumava ser cético/agnóstico "de verdade" quanto a essa coisa toda de
aquecimento global, e ironicamente só com a crescente manifestação/barulho dos
"céticos" que acabei tendo a forte intuição de que se parecia muito com o
"debate" que há entre criacionismo e evoluicionismo. Tudo que vi até agora só
confirma que realmente é bem parecido com isso.

clubecetico.org/forum/index.php?topic=10845.msg594375#msg594375

Minha principal fonte é o site skepticalscience.com


Danniel Soares



--- Em ciencialist@..., "tipoalgo" <tipoalgo@...> escreveu
>
> Olá a todos.
>
> Os Mestres conhecem o artigo: A influência da falácia climática sobre a nossa
vida, do Prof. Molion

--- Em ciencialist@..., Tipoalgo <tipoalgo@...>
> Li em algum lugar o seguinte: pega-se uma pessoa e resfria-se a sua
> cabeça a 0° e aquece-se os seus pés a 100° e pergunta-se qual a
> temperatura média do corpo. Essa temperatura média serve para alguma
> coisa?

Serve. Antes o sujeito estava a 36,5oC com temperatura normal. Agora está a 50oC
- bem acima da temperatura letal: mesmo que seu corpo rapidamente distribuísse
calor, ele estaria morto.


> "Achei no google, medições de um dos fundadores do IPCC (acho que se
> chama Roy Spencer) de temperaturas coletadas por balões que
> contradizem totalmente a teoria dos modelos baseados nas forçantes
> radioativas dos gases do efeito estufa, pois registram taxas
> negativas no alto da troposfera em relação às taxas na superfície"
>
> Fiquei com mais dúvida ainda...

Trata-se de um erro grosseiro e de uma confusão de dois trabalhos de Spencer.

As medições de temperaturas por satélites (e não balões) de Spencer e Christy
mostravam uma tendência de queda da temperatura. Mas os dois mesmos e outros
pesquisadores verificaram que fatores como deriva e queda orbital estavam
afetando as medidas.

O caso da forçante radioativa é outra história.

A forçante radioativa é a *alteração* da diferença da energia radiante que entra
e que sai entre a troposfera e a estratosfera. Vários fatores podem causar essa
alteração: pode ser que o fluxo luminoso aumente (se a atividade solar estiver
aumentada), pode ser que a retenção da energia em uma camada aumente (p.e., se a
composição gasosa se alterar)... Para cada componente é possível se calcular a
contribuição para a variação total.

São conhecidas algumas variações naturais da temperatura - como o El Niño - que
criam um padrão de oscilação: sobreposto à tendência global de aumento da
temperatura média. Spencer e Braswell pegeram essas oscilações, somaram suas
intensidades e aplicando uma série de fatores de correção e escala, concluíram
que essas oscilações explicavam a tendência de aumento da temperatura.

O problema são esses fatores de correção e de escala. Outros cientistas, usando
outros fatores de correção e de escala, falharam em reproduzir a conclusão de
Spencer e Braswell.

Detalhes aqui:
http://www.realclimate.org/index.php/archives/2008/05/how-to-cook-a-graph-in-thr\
ee-easy-lessons/
--------------

Mas mesmo com o modelo de Spencer e Braswell, como o trabalho apresentava dados
apenas até 2002, se estendermos a escala do tempo dos gráficos para 2010 vemos
que há uma divergência entre os valores: isto é, a curva de Spencer e Braswell é
ajustada apenas para um conjunto fixo de dados.

[]s,

Roberto Takata

A água no óleo quente vaporiza-se rapidamente espalhando gás e microgotas de
óleo que ascendem pela coluna de convecção misturando-se com o ar e pronto para
pegar fogo.

[]s,

Roberto Takata

--- Em ciencialist@..., Luiz Eduardo
> Digamos que no fogão temos uma frigideira fritando batatas em óleo
> de soja.
> E que a cozinheira esquece...
> e deixa a batata carbonizar.
>
> De repente, a prateleira torna-se uma tocha.
>
> Ao ver as chamas baixas,
> a cozinheira pega e atira em cima um copo de água.
>
> As labaredas tomam então altura e intensidades assustadoras.
> Por que acontece esse aumento da chama ?

Achei uma série de vídeos bem curiosos.
http://youtu.be/GeDzWuQ-CUQ
http://youtu.be/MWkG_sJ1i2M

Até
Luís Brudna



2011/5/15 roberto <roberto.takata@...>
>
>
>
> A água no óleo quente vaporiza-se rapidamente espalhando gás e microgotas
de óleo que ascendem pela coluna de convecção misturando-se com o ar e pronto
para pegar fogo.
>
> []s,
>
> Roberto Takata
>
> --- Em ciencialist@..., Luiz Eduardo
>
> > Digamos que no fogão temos uma frigideira fritando batatas em óleo
> > de soja.
> > E que a cozinheira esquece...
> > e deixa a batata carbonizar.
> >
> > De repente, a prateleira torna-se uma tocha.
> >
> > Ao ver as chamas baixas,
> > a cozinheira pega e atira em cima um copo de água.
> >
> > As labaredas tomam então altura e intensidades assustadoras.
> > Por que acontece esse aumento da chama ?
>
>

Tem tb um vídeo de A Supercâmera

http://dsc.discovery.com/videos/time-warp-grease-fire-close-up.html
------------

[]s,

Roberto Takata

--- Em ciencialist@..., Luis Brudna <luisbrudna@...>
>   Achei uma série de vídeos bem curiosos.
> http://youtu.be/GeDzWuQ-CUQ
> http://youtu.be/MWkG_sJ1i2M
>
> Até
> Luís Brudna

--- Em ciencialist@..., Tipoalgo <tipoalgo@...>
> Então se a cabeça da pessoa for resfriada a -13,5°C e os pés
> aquecidos a 86,5°C, o corpo apresentará temperatura média de 36,5°C,
> portanto posso concluir que a pessoa continuaria vivinha da silva!
> (brincadeirinha ...)

A conclusão não é que se a média não se alterar não tem problema, a conclusão é
se a média se alterar tem problema.

> Há tempos, certos indivíduos mentem, com grande apoio dos meios de
> comunicação, afirmando que um aumento de CO2 na atmosfera gera uma
> elevação nas temperaturas terrestres.

Os dados sustentam fartamente a influência do teor de CO2 na temperatura média
da troposfera.

> A ciência não pode confirmar isso, pois a atmosfera contém muito
> pouco CO2, apenas 0,037%

Bobagem. Pense do seguinte modo: vc é 99,999% vácuo. Será que isso quer dizer
que a ciência não pode confirmar (acima de qq dúvida razoável) que prótons,
nêutrons e elétrons são importantes para a sua vida?

E um dos processos por que o CO2 aumenta a temperatura da superfície do planeta
é exatamente pelo aumento do teor de vapor d'água.

> Há milhões de anos, a concentração de CO2 na atmosfera foi centenas
> de vezes maior, e a temperatura da Terra, não foi significativamente
> maior.

Bobagem. Nas minhas postagens há gráficos sobre isso. Além disso, outros fatores
influenciam.

> absorção de CO2 e vapor de água, sendo a influência das nuvens (que
> consistem de gotículas de água) desprezados.

Não é verdade. Vários modelos incorporam a questão do albedo das nuvens.

> sua grande capacidade calorífica, toda a radiação infravermelha
> emitidas da superfície da terra na baixa atmosfera - incluindo a
> radiação reemitida pelo dióxido de carbono - acaba nas nuvens (e na
> neblina).

Não é verdade.

> Se há grande ou pouca quantidade de CO2 na atmosfera, ela influi
> irrisoriamente no equilíbrio global da transferência de calor:

Voltemos para o vácuo.

> O dióxido de carbono e as moléculas de vapor d'água não retém a
> energia absorvida, eles a reemitem imediatamente.

Sim. Do mesmo modo como seu cobertor não retém a energia absorvida. Ele reemite
imediatamente. Do contrário, o cobertor iria esquentar mais e mais. Não, ele
establiza em uma temperatura. O problema é que é uma temperatura *maior* do que
havia antes - bem, no caso de um dia frio, isso não é um problema, mas em um dia
quente isso não é desejável.

> Afinal, o que fariam com o comércio de emissões sem o CO2?

E o q fariam com a economia limitada pelas emissões? Veja, ganha-se muito mais
na ponta poluidora. Se for começar com teorias conspiratórias, veja onde tem
mais dinheiro. A ADEW com certeza tem mais a perder do que o mercado de créditos
de carbono.

[]s,

Roberto Takata

--- Em ciencialist@..., Tipoalgo <tipoalgo@...>
> O CO2 tem a sua influência no clima, mas pela concentração relativa
> deste na atmosfera em relação aos demais gases pode não ser uma
> influência proporcionalmente aos demais tão acentuada assim, pois a
> sua concentração é em muitos casos bem inferior aos demais.

Não. Embora a concentração do CO2 seja baixa em relação a N2, O2 e vapor d'água,
isso não significa q sua influência seja insignificante. Voltemos novamente para
a questão do vácuo: vc é 99,999% vácuo. Será que o 0,001% de matéria é
insignificante? Não.

A questão do CO2 é que, embora ele esteja em baixa concentração, mesmo em baixa
concentração ele tem um efeito. E mais, é o único componente que tem variado
significativamente sua concentração. Aliás, há outros componentes q estão
variando tb como CH4 - q tem um efeito volume a volume muito maior do que o CO2,
apenas que a quantidade total de variação do CO2 é muito maior do que o de CH4.

Ou será que a toxina botulínica não faz efeito com 400 ng porque isso seria uma
concentração ridiculamente baixa? Claro q faz efeito.

> tem um trabalho que diz, citando vários autores, que as nuvens são
> os principais moduladores do fluxo de radiação que incide na
> atmosfera, causando o seu resfriamento  (Pereira e Colle, 1997).

Na verdade depende do tipo de nuvem - cirros *aumentam* a temperatura. Mas, sim,
nuvens são importantes e o albedo aumenta a reflexão da luz - arrefecendo a
temperatura.

> Por que o CO2 é o vilão da história, a maior concentração dele não
> faz os vegetais crescerem mais e com maior velocidade?

Ele é um dos principais vilões. Veja que a água tb é importante, mas vc morre
afogado nela. Ou mesmo o O2, tão importante à vida, em determinadas
concentrações, mata. Na verdade, muito do processo de envelhecimento é resultado
da ação do imprescindível O2. Em última instância, se vc morrer de velhice,
muito provavelmente, terá sido o O2 seu assassino.

Mas o CO2 é vilão de quê? Do aquecimento global. Todos os principais dados
indicam que o CO2 - ou melhor, a variação na concentração de CO2 - tem grande
influência no fenômeno observado do aquecimento global.

O fato do CO2 ter um lado que podemos chamar de bom, não quer dizer q não tenha
um lado que podemos chamar de mau. E se sua concentração continuar a evoluir do
modo como tem evoluído, aí o seu lado mau tenderá a trazer mais prejuízos do que
o lado bom trará de benefícios.

> Se mais vegetais, mais nuvens e mais resfriamento da atmosfera
> (troposfera)?

Não. Veja q mais vegetais implica tb em uma diminuição do albedo terrestre. Mas
a dinâmica é que: com mais aquecimento, áreas equatoriais tenderão a *perder*
florestas, com isso a evapotranspiração será menor e a quantidade de nuvens
tende a cair. Há dados preliminares que indicam essa tendência na Amazônia já em
início. (Claro que a dinâmica é muito mais complexa do que isso, mas o resumão
da ópera é mais ou menos esse.)

> Por mais que gráficos sejam apresentados, num tom "alarmista
> aquecimentista", a lógica da coisa simplesmente me escapa (e parece
> que a muitos outros também).

Escapa de fato. Não é um tom alarmista, é até excessivamente comedido em face à
gravidade potencial do problema. Há alarmismo aqui e ali por parte de quem não é
do ramo - como Al Gore. O importante é ir em cima dos fatos (aham) frios.

Veja q a lógica lhe escapa em parte tb porq vc prefere acreditar nos
negacionistas. Mas tudo bem, dialogando vamos mostrando os fatos como são.

Eu chamo de negacionistas porque, de fato, é o que são. Cético sou eu. Céticos
são os cientistas do clima. O cético é aquele que examina a questão. O
negacionista apenas denega a despeito dos fatos. Ser cético, do ponto de vista
filosófico, não é ficar duvidando de tudo - é uma dúvida inicial sistemática que
o compele a um estudo ponderado da questão: se os dados inclinam-se em uma
direção, não há sentido em manter o julgamento eternamente suspenso (ou pior,
manter um pré-julgamento *a despeito* dos fatos - isso eu chamo de fé, não de
ceticismo).

> Com certeza os modelos estão também levando em contas as medidas de
> dispersão, ou não?

Claro que sim. As máximas e mínimas estão se espalhando mais - o que tb implica
em alteração climática. De todo modo, a média está a aumentar e só isso tem um
potencial de ph*der tudo.

Convido-o a reler principalmente as três primeiras postagens da série sobre
aquecimento global. Verá que são dados sólidos e não tem nada de alarmismo.

[]s,

Roberto Takata

http://g1.globo.com/ciencia-e-saude/noticia/2011/05/alunos-da-5-serie-de-ubatuba\
-montam-satelite-que-vai-ao-espaco.html

Paulo