-----Mensagem Original-----
De: "Manuel Bulcao"
Para: <ciencialist@egroups.com>
Enviada em: Segunda-feira, 23 de Outubro de 2000 00:19
Assunto: [ciencialist] Re: Caso Piltdown - O que e' ?

> > In ciencialist@egroups.com, "Ronaldo Cordeiro [MG]" wrote:
> > Os grupos Criacionistas (acredite, esse pessoal que nega que o homem
> > seja resultado de evolução existe mesmo!)
> Manuel - Devo-me apresentar: sou um evolucionista, um apologista das
> idéias de Darwin e Wallace e um defensor incondicional do
> método científico...

Peço a permissão dos colegas, e em especial ao Manuel Bulcão, para tomar
carona nesta discussão, ainda que com um enfoque diferente. Li acima a frase
do Ronaldo Cordeiro: "esse pessoal que nega que o homem seja o resultado de
evolução existe mesmo!". Com efeito, existem pessoas que acreditam em
numerologia, em astrologia, em Papai Noel, em discos voadores e em tantas
outras coisas. Não obstante, quando o assunto chega no criacionismo parece
que o enfoque é outro. Ou eu muito me engano, ou existe quem acredite que
existam cientistas que acreditem numa "teoria científica" a justificar o
"criacionismo". E pior, vivem a propalar que essa "teoria" é sem cabimento.
Pois sem cabimento é acreditar ser científica uma teoria que não possui
hipóteses científicas. Onde será que eu errei? Será que vivo em outro
planeta? Quais são as hipóteses científicas a justificar o criacionismo como
uma teoria científica? Nada contra que existam teorias não-científicas ou
mesmo teorias pré-científicas (nas áreas que ainda estão se descobrindo como
científicas). Mas não podemos valorizar debates entre cientistas e leigos ou
religiosos fanáticos como debates científicos!

Sinceramente, não conheço nenhum cientista que, "portando-se como
cientista", defenda o criacionismo. Não digo que não existam, mas não os
conheço e julgo que não exercem influência de peso no meio científico. Nada
contra o criacionismo, pois não vejo como garantir cientificamente que Adão
não tenha sido criado a partir do barro e Eva a partir da costela de Adão; o
problema é que não há como construir uma teoria verdadeiramente científica a
partir deste argumento. Então porque tanta a preocupação em debater
"cientificamente" esta "possível verdade" não científica? Quem é mais
crédulo? Os que acreditam nesta "verdade" ou os que acreditam que existem
cientistas a acreditar nesta "verdade"? Será que ser céptico é acreditar que
todos os demais cientistas, que não vivem por aí a pregar o ceticismo, são
idiotas? Se for assim, meus pêsames aos srs. cépticos pois vocês são os
responsáveis por manterem o criacionismo na mídia per omnia saeculae
saeculorum. Pois a cada 10 vezes que ouvi a palavra criacionismo, oito vezes
a palavra foi proferida por um céptico de carteirinha e as outras ou por um
não cientista ou por alguém a entrar de gaiato na discussão, como por ora
estou fazendo.

Que se esclareça aos jovens cientistas sobre a impropriedade, até prova em
contrário, do criacionismo ser tratado como ciência. Mas que não se o faça
com tanta veemência, a ponto de o jovem cientista ser levado a pensar que
está optando pelo evolucionismo em detrimento de uma outra teoria bem
estabelecida. Será que estou enganado a esse respeito?

[ ]'s
Alberto
http://www.geocities.com/CapeCanaveral/Lab/9378/indice.htm