Ois Alberto, Marcelo et all,
(deixarei o texto completo abaixo)

Endossando o comentário do Alberto apreciaria dizer que a palavra "calor"
deveria ser abolida do dicionário científico. Só serve para atrapalhar e levar a
conceitos furados. A idéia de que um corpo "contém calor" é das mais difundidas
(um bife contém 200 cal está escrito até em toalhas de mesa!) e qqer teste nível
segundo grau pegará muitos estudantes de calças-curtas.
Já temos o termo 'energia térmica', então prá que o novo termo 'calor' se ele
apenas é o "apelido" da energia térmica durante a fase de transferência do corpo
quente para o corpo frio?
Por outro lado corpo algum 'irradia' calor e sim ondas eletromagnéticas numa
faixa que PODE facilmente ser absorvida por outros corpos e, com isso, se
aquecerem. Não existem 'raios de calor'! Isso é ficção científica; do mesmo modo
que 'campos de força'.

Vou escrever mais sobre isso ....... a muié veio propor almoçar na casa do sogro
... urgente ... feijoada da gorda!

Lá vou eu ...........

[]'
======================
Luiz Ferraz Netto [Léo]
leobarretos@...
www.feiradeciencias.com.br
======================
-----Mensagem Original-----
De: "Alberto Mesquita Filho" <albmesq@...>
Para: <ciencialist@...>
Enviada em: sábado, 5 de julho de 2003 20:41
Assunto: Re: [ciencialist] Velas solares: furadas?


----- Original Message -----
From: "Marcelo Kunimoto"
Sent: Saturday, July 05, 2003 4:28 PM
Subject: [ciencialist] Velas solares: furadas?

> Ciencialisteiros, por favor corrijam-me se tiver escrito alguma
> besteira, e comentem! O tema é muito relevante...

Caro Marcelo

Parabéns pelo achado, o assunto é deveras interessante. Um pequeno
comentário, não à sua síntese, que está muito boa, mas ao trabalho do autor
Thomas Gold. Parece-me que ele está confundindo "radiação térmica" com
calor. Não, não é! Radiação térmica é um tipo de radiação luminosa que
difere do conceito vulgar de luz tão somente pelo valor observado para o que
se convencionou chamar "comprimento de onda" ou então freqüência. Luz não é
calor, logo radiação térmica não pode ser pensada como sinônimo de calor. Da
mesma forma que é possível, em teoria, converter 100% da energia luminosa em
trabalho e de maneira reversível, também seria possível, em teoria,
converter 100% da energia da "radiação térmica" em trabalho também de
maneira reversível. Mas isso não significa dizer que o calor foi totalmente
convertido em trabalho de maneira reversível. O calor sequer participou
deste processo.

Calor é uma energia em trânsito e definida por seus efeitos. Uma maneira
bastante elementar de conceituar calor seria: "Calor é a energia que passa
de um corpo quente para um corpo frio em virtude exclusivamente de
diferenças de temperatura." Um corpo não "possui" calor, mas tão somente
recebe ou cede calor. O quanto ele recebeu ou cedeu pode ser avaliado pela
variação na sua temperatura. A temperatura é uma propriedade macroscópica
logo o calor, visto por esse ângulo, é também uma propriedade macroscópica.
Se o Sol emite luz, não importa a que freqüência, ele está simplesmente
emitindo luz. Não está havendo transferência de calor em virtude de
diferenças de temperatura, mas tão somente um transporte de energia da
matéria solar para o vácuo. Essa energia luminosa, chamêmo-la de térmica ou
não, estará afeta ao segundo princípio da termodinâmica somente após o calor
ser "absorvido" por um outro corpo a manifestar um aquecimento (a ser notado
por uma diferença de temperatura). Se ela for refletida por um espelho
perfeito, a segunda lei não entrará em jogo, pois não há degradação da
energia luminosa, e a entropia do universo se mantém inalterada.

Apesar da crítica ao artigo, disse acima que o assunto é deveras
interessante. Realmente é e não só pelo que comentei, mas pelo que está por
trás de tudo isso. A meu ver, o autor cometeu um erro muito grave, mas isso
se deve, dentre outras coisas, à termodinâmica ter parado no tempo e no
espaço. Ela evoluiu na periferia, mas conservou suas bases conceituais
intactas. Enquanto os físicos modernos preocuparem-se tão somente com essa
periferia, deixando de lado a procura por algo sólido a embasar o conceito
de entropia, erros desse tipo irão aparecer na literatura.

Porque a segunda lei é como é? Ninguém sabe e poucos procuram saber. Eu
tenho uma idéia a respeito, mas o Olimpo Acadêmico recusa-se até mesmo a
comentá-la (está em
http://ecientificocultural.com/Eletron2/thermodynamic.htm ).

Se tudo o que afirmei acima estiver errado, restarão ainda os seguintes
aspectos, também bastante controvertidos, à luz das idéias apresentadas pelo
autor:

1) Reação de radiação: O que é de fato? Existe radiação com conteúdo nulo de
energia? Já debati muito esse assunto aqui na Ciencialist.

2) Conservação de momento: Que dizer à luz do trabalho do Gold, supondo-se
que ele esteja certo?

3) Relatividade: Será que ela resiste às afirmações de Gold, assumindo-se
que ele esteja certo? E se não estiver? Será que a relatividade resiste ao
que apresentei acima? Talvez sim, mas neste caso precisaríamos apelar para
uma explicação diversa da minha. Neste caso sugiro a leitura de "Evidence
for a Close Link Between the Laws of Thermodynamics and the Einstein
Mass-Energy Relation", de Jean-Louis Tane:
http://www.journaloftheoretics.com/Articles/2-3/tane-pub.pdf

[ ]´s
Alberto
http://ecientificocultural.com/indice.htm
Mas indiferentemente a tudo isso, o neutrino tem massa, o elétron não é uma
carga elétrica coulombiana e a Terra se move. E a história se repetirá.


##### ##### #####
Para saber mais visite
http://br.groups.yahoo.com/group/ciencialist
Para sair da lista envie um mail para
ciencialist-unsubscribe@yahoogroups.com
##### ##### ##### ##### #####

Seu uso do Yahoo! Grupos é sujeito às regras descritas em:
http://br.yahoo.com/info/utos.html