Fábio,

Existem processos que não possuem uma estrutura completamente estabelecida previamente. Por  exemplo, às vezes as atividades possíveis são previamente conhecidas, mas não sua seqüência de execução ou o número de execuções. Outras vezes nem mesmo todo o conjunto de atividades possíveis está previamente determinado. Essa é uma situação bastante comum em processos que demandam ações de criação, investigação, análise, diagnóstico, prospecção e exploração de soluções. Acontecem, por exemplo, em organizações que praticam Pesquisa e Desenvolvimento, serviços de Consultoria e Medicina.

Outros tipos de processos colaborativos existem, mas acho que os casos acima facilitam entender a diferença. Eles sempre tem começo-meio-fim, apenas vc não sabe antes do fim de cada caso por onde passa o meio nem  onde será o fim. Uma das vantagens de se usar BPMS para suporte a esse tipo de processo é justamente permitir saber o que "de fato aconteceu" em cada caso, já que vc não sabe o que vai acontecer com antecedência.
Quanto ao benchmark, ele poderá ser feito considerando os parâmetros que façam sentido para o processo. Mas essa necessidade de seleção dos parâmetros que caracterizam o processo sempre existe, apenas que nos processos mecanicistas ela pode ser tão óbvia que passa despercebida. Por exemplo, em alguns processos mecanicistas a hora/minuto em que a atividade foi executada pode ser um parâmetro de comparação importante, enquanto que em outros pode ser irrelevante.

Olá Bender,
Olá Pessoal,


Concordo com o Tales. O termo Transacional e a definição que você mencionou no texto podem gerar um certo desconforto para o pessoal de TI (eu inclusive) justamente pelo significado já há mto tempo "definido" no contexto deles. Portanto, o Mecanicista talvez confunda menos.. :)

Outra coisa que gostaria de levantar a bola pra alguém chutar é em relação a essa diferenciação entre os mecanicistas e os colaborativos. No meu entender do post, "processos colaborativos" me deram uma visão de processos Ad-hoc... Entendi errado? Onde ninguem sabe ao certo como vai ser o desenrolar da sua execução.

Na minha visão (talvez um pouco narrow-minded), quando você fala que processos colaborativos podem e devem se definidos/redefinidos em tempo de execução, não acha que isso pode trazer o mesmo caos que vemos, e em alguns casos vivemos, atualmente?
Processo pra mim, independente se é transacional/mecanicista ou colaborativo/human-driven, deve ter começo, meio, fim, com todas as definições, eventos, regras, exceções(possíveis de serem mapeadas) e etc. Não me agrada a idéia de processos poderem ser redefinidos em tempo de execução porque se você pode alterá-lo em tempo de execução você nunca saberá o que de fato aconteceu, nunca terá benchmark com outras instâncias ou casos, porque o processo poderá ser alterado a qualquer momento.

Isso eu falo de processos padrão (como o de reembolso de despesas) ou processos críticos e de alto valor agregado. Flexibilidade só é boa quando é feita com bom senso, controlada, premeditada e etc. E isso vale pra qualquer tipo de processo. De A a Z.

Abraço,
Fabio

Atividade nos últimos dias

•  8
  Novos usuários

Visite seu Grupo

Yahoo! Mail

Conecte-se ao mundo

Proteção anti-spam

Muito mais espaço

Yahoo! Barra

Instale grátis

Buscar sites na web

Checar seus e-mails .

Yahoo! Grupos

Crie seu próprio grupo

A melhor forma de comunicação

.

--
[]´s

Tales Costa

tales@... , tales@...